Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Двоевой Е.В. в интересах осужденной Ихтендриц Н.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.10.2021, которым

Ихтендриц Наталья Анатольевна, 16.03.1980 г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, образование общее среднее, трудоустроеная рабочей по обслуживанию территории, прилегающей к зданию ... детский сад №... имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Хорольский муниципальный округ, пгт. Ярославский, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Хорольский муниципальный округ, пгт. Ярославский, <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступление защитника Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ихтендриц Н.А. осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Двоева Е.В. в интересах осужденной Ихтендриц Н.А. указала, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновной. По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Судом установлено, что Ихтендриц Н.А. совершено преступление против правосудия, подорван авторитет правосудия, нарушен установленный законом порядок по борьбе с преступностью, чем нанесен ущерб деятельности правоохранительных органов. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной, с которой подзащитная обратилась в день совершения преступления, в связи с чем, последствия в виде возбуждения уголовного дела не наступили, применения мер процессуального принуждения к лицу, указанному в заявлении, не применялись. Действиями Ихтендриц Н.А. дополнительный объект преступления - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свобода и неприкосновенность не затронут, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Гражданский иск по делу не заявлен, требований имущественного характера в связи с осуществлением сотрудниками правоохранительного органа функций по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении к Ихтендриц Н.А. не предъявлено, что свидетельствует о причинении несущественного ущерба. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств установленных судом является исключительным обстоятельством, поскольку существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ихтендриц Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Приморского края Болкина Е.В. указала, что при назначении Ихтендриц Н.А. наказания судом учтены все обстоятельства совершения преступления, вид умысла, мотивы, цель, способ и личность виновной, её отношение к содеянному, а так же смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимая Ихтендриц Н.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Ихтендриц Н.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда.

Судом первой инстанции в действиях осужденной отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При назначении Ихтендриц Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания и решении вопроса о применении ст. 64 УК РФ должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции соответствующей нормы, с действительной степенью общественной опасности совершенного деяния, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Часть 1 ст. 64 УК РФ закрепляет специальное правило назначения наказания, предполагающее право суда - при наличии исключительных обстоятельств - выбрать один из вариантов смягчения санкции по сравнению с установленной законодателем в статье Особенной части данного Кодекса.

Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обоснованно не нашел оснований для применения к Ихтендриц Н.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением после совершения преступления, включая отношение осужденной к предъявленному обвинению, не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и как следствие, применение в отношении Ихтендриц Н.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и заслуживающих внимания при назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По своему размеру назначенное наказание Ихтендриц Н.А. отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14.10.2021 в отношении Ихтендриц Натальи Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Двоевой Е.В. в интересах осужденной Ихтендриц Н.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ярославский, <адрес>.