Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2015 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора М.С. Лапшиной, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Шуйский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ № К-64 от 30 октября 2015 года начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ш» Ю-ва, в котором указано, что по жалобе К. проведена проверка, что в действиях УУП отдела УУП и ПНД нарушений не усмотрено.

2 декабря 2015 года судья Шуйского городского суда вынес постановление об отказе в принятии жалобы К. к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

В своей апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, так как:

- он обжаловал ответ № К-64, считая его незаконным, поскольку он не соответствует нормам УПК РФ;

- ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено его право обжаловать решение должностного лица в суд, а ч. 3 ст. 56 Конституции РФ запрещено ограничивать это право;

Ходатайство заявителя К., содержащегося в настоящее время под стражей, о его участии в рассмотрении апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения протокольно.

Прокурор М.С. Лапшина полагает постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов стороны не представили.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит её удовлетворению не подлежащей.

Как следует из материалов дела, заявитель К. обжаловал в суд ответ № К-64 от 30 октября 2015 года начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ш», направленный заявителю по его жалобе на постановление участкового уполномоченного, вынесенное по заявлению К. о хищении у него имущества. При этом само постановление участкового уполномоченного заявитель К. не обжалует и реквизиты постановления не указывает. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ правильный, ибо ответ № К-64 от 30 октября 2015 года не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель вправе обжаловать этот ответ в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Довод заявителя К. о том, что:

- он обжаловал ответ № К-64, считая его незаконным, поскольку он не соответствует нормам УПК РФ, не состоятельный, поскольку ответ не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ;

- ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено его право обжаловать решение должностного лица в суд, а ч. 3 ст. 56 Конституции РФ запрещено ограничивать это право, является добросовестным заблуждением заявителя К. в толковании норм Конституции Российской Федерации. Закрепляя за гражданами право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, Конституция РФ исходит из того, что процедура обжалования регламентируется законами, изданными во исполнение конституционных положений;

- на протяжении года полиция отказывается возбуждать уголовное дело по факту хищения у него имущества, что явно нарушает его право частной собственности, гарантированное ему ст. 35 Конституции РФ, не основательный. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ и предусматривающим именно судебную защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи интересы оказались ущемлёнными принятым решением дознавателя.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам решение судьи об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя К. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ ни отмене, ни изменению не подлежит.

Вместе с тем, утверждения судьи о том, что из жалобы К. и содержания ответа № К-64 следует, что К. сделано обращение не процессуального характера, в котором он отразил личное отношение к работе участкового уполномоченного, что обращение К. не связано с уголовным судопроизводством, являются ошибочными. Поэтому из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению тексты следующего содержания:

- «Как следует из жалобы заявителя и содержания обжалованного решения, К. было сделано обращение не процессуального характера, в котором он отразил личное отношение к работе УУП Ф.»;

- «… обращение К. не связано с уголовным судопроизводством, а…».

При этом необходимо отметить, что вносимые в описательно-мотивировочную часть коррективы не ставят под сомнение правильность решения об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя К. в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2015 года в части отказа в принятии к производству суда в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления тексты следующего содержания:

- «… обращение К. не связано с уголовным судопроизводством, а…».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 12 января 2016 года

Председательствующий: