Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Давыдова А.Б. в интересах осужденной Абановой С.В., защитника Мостовой А.Г. в интересах осужденной Абановой С.В., осужденной Абановой С.В., на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года в отношении:

Абановой С.В. , «………», ранее судимой:

осужденной:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абановой С.В. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21.02.2014 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01.10.2013 г. по 21.02.2014 г. Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Абанова С.В. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут 24.08.2013г. в г. Буденновске Ставропольского края на ул. Ленинской д. 86, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Абанова С.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Абанова С.В. указывает, что с приговором суда не согласна, так как выводы изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судом. Считает, что доказательства ее вины получены с нарушением Федерального Закона, все доказательства являются косвенными, основанными на догадках и предположениях. Свидетели и потерпевшая ее оговаривают, так как ранее она была судима за кражу. Ни потерпевшая, ни свидетели не указали прямо на нее как на лицо совершившее преступление. Из показаний свидетелей следует, что сумка потерпевшей оставалась без присмотра в течение 10-15 мин. еще в баре «Зодиак». Потерпевшая в Бизнес Центре сумку не проверяла. В этой связи считает, что время и место совершения преступления не установлены. Кроме того, не установлена точная сумма похищенных денежных средств. Данные противоречия судом не устранены. Судом не было дано оценки версии стороны защиты о причастности к совершению преступления других лиц.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о применении в отношении нее Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи с двадцатилетием принятия Конституции РФ». Предварительное следствие проведено и уголовное дело было рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и отправить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в дополнении к апелляционной жалобе осужденной защитник Мостовая А.Г. и осужденная Абанова С.В. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Вина Абановой в инкриминируемом ей деянии доказанной не была. Все доказательства представленные стороной обвинения добыты с нарушением Закона, являются косвенными и основаны на предположении. Так недопустимым доказательством, по мнению защиты, является протокол явки с повинной, а также показания К.. Д. и Г. т.к. они основаны на предположениях и не чем объективно не подтверждены. Похищенная сумма, указанная в протоколе явки с повинной и в показаниях потерпевшей различна, из показаний свидетелей не ясно кто расплачивался в кафе, и где находилась сумка потерпевшей, когда та отлучалась, потерпевшая показала, что деньги были купюрами по …. руб., а ее работодатель свидетель Дарбинян показал, что выдал ей заработную плату купюрами по …….. руб. Данные противоречия судом не были устранены.

Уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, председательствующий игнорировал жалобы, ходатайства, поданные как в устной, так и в письменной форме Абановой С.В., не обеспечил явку и не допросил свидетеля П., показания которого могли открыть новые обстоятельства по делу. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Д. Н. и Д., показания данных свидетелей неправомерно не взяты судом во внимания при постановлении приговора.

Нарушено право Абановой на участие в прениях. Суд не огласил текст прений Абановой, ограничивал последнее слово Абановой, не возобновил судебное следствие, не рассмотрел ходатайство об отсрочки исполнения наказания, чем, по мнению защитника и подсудимой, нарушил принцип состязательности и равенства сторон. Суд незаконно огласил приговор в отсутствие секретаря судебного заседания, адвоката и государственного обвинителя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.Б. в интересах осужденной Абановой С.В. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его не обоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Доводы государственного обвинения основаны на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, не были подвергнуты проверке с позиции относимости, достоверности и допустимости доказательств. Все представленные следствием и государственным обвинителем доказательства являются косвенными, противоречат прямым доказательствам, представленным стороной защиты и выводы суда основаны на произвольном толковании отдельных поступков и действий участников событий, непосредственно предшествовавших событию преступления либо следовавших за ним. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей свидетелей и осужденной судом не проверены и не устранены.

Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, приговор постановлен на предположениях и домыслах, так как из исследованных доказательств не установлено, что именно Абанова похитила деньги в сумме ……. рубле из сумки принадлежащей потерпевшей К..

Считает, что ссылка суда в приговоре на доказательство протокол явки с повинной Абановой СВ. от 26.08.2013 года, не состоятельна. Так как явка с повинной не может быть положена в основу обвинительного приговора, как доказательство. Более того в протоколе явки с повинной Абанова указывала, что она якобы похитила одну ….. рублей, а не …….. рублей, как указанно в приговоре. Данные противоречия, так же не были устранены в ходе судебного заседания. Все перечисленные выше факты свидетельствуют о не виновности Абановой С. В. Просит приговор Буденновского городского суда от 21.02.2014г. в отношении Абановой С.В. отменить, принять новое решение.

В судебном заседании осужденная Абанова С.В., адвокат Мовчан А.М. и защитник на ряду с адвокатом Мостовая А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и уголовное дело отправить на новое рассмотрение с иным составом суда.

Прокурор Сасин АА. просил судебную коллегию оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

В судебное заседание не явились адвокат Давыдов А.Б. и потерпевшая К. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вина Абановой С.В. в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей К. свидетелей Д., Д., Н., Г., Д., Д. Эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не состоящими в противоречии друг с другом.

Кроме этого вина Абановой С.В. подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Абановой С.В. и правильно квалифицировал ее действия как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни показания, в том числе показания осужденной и приняты во внимание другие в приговоре приведены и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом дана надлежащая оценка показаниям Абановой С.В. о непричастности к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Время, место и сумма похищенных денежных средств установлены судом верно и подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями потерпевшей К. о сумме полученной заработной платы, обстоятельствах и дате хищения у нее денежных средств; показаниями свидетелей Д., Д., Д., Д., Н. которые подтвердили наличие у потерпевшей 24.08.2013г. …… рублей и произведенные ею покупки на сумму, не превышающую …… рублей; показаниями потерпевшей, свидетеля Г. и осужденной Абановой С.В. о том, что при посещении Бизнес Центра, сумка потерпевшей находилась у Абановой С.В., показаниями потерпевшей и свидетеля Д., о том, что пропажа денежных средств была обнаружена после возвращения сумки Абановой, через незначительный промежуток времени (не более 20 минут).

Довод осужденной о том, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и ни чем не подтвержденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии со ст.15 УПК РФ, судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права. Нарушений прав осужденной Абановой С.В. судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены,по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Не устранимых проиворе

Ссылки защитника Мостовой А.Г. на неполноту отражения показаний свидетелей, в протоколе судебного заседания, ограничение прав осужденной в прениях и последнем слове, не рассмотрение ее ходатайств были рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 07.04.2014г., как необоснованно заявленные. В постановлении указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они отклонены председательствующим. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лица, подавшего замечания. Нарушений закона, и в частности, положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, внем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированыдоказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной всодеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

При назначении наказания Абановой С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности – ранее судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих Абановой наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в её действиях рецидива преступлений.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отсрочки Абановой С.В. реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденной, которая неоднократно судима за преступления против собственности, не работает, также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года в отношении Абановой Светланы Владимировны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Давыдова А.Б. в интересах осужденной Абановой С.В., защитника Мостовой А.Г. в интересах осужденной Абановой С.В., осужденной Абановой С.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина