Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Черепанова Никиты Алексеевича, родившегося <дата>, возвращено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора ЛушниковойВ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей об отмене постановления, выступление подсудимого Черепанова Н.А. и адвоката Ким Д.С., просивших постановление суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года уголовное дело в отношении Черепанова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Терентьев А.Е. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления полагает, что органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона соблюдены, препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют. Доводы суда о том, что предъявленное обвинение содержит описание двух эпизодов преступной деятельности, а именно: один оконченный состав незаконного сбыта наркотических средств и один неоконченный состав – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют положениям общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами …» прокурор указывает, что вопреки позиции суда, действия Черепанова Н.А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия как единый эпизод преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно всей массы наркотического средства, как переданной Свидетель №5, так и изъятой у Черепанова Н.А. сотрудниками полиции. Совокупностью доказательств, собранных по делу, установлено, что незаконный сбыт всей массы наркотического средства пресечен сотрудниками полиции, в связи с чем, не был доведен до конца Черепановым Н.А. по независящим от него обстоятельствам. Из материалов дела следует, что договоренности о незаконном сбыте наркотических средств конкретным потребителям Черепановым Н.А. достигнуто не было, адреса будущего размещения в целях сбыта кому-либо он не сообщал, денежные средства или иное вознаграждение за наркотические средства им не получено. С учетом совокупности указанных обстоятельств, учитывая стадию реализации преступных намерений Черепанова Н.А., его действия, по мнению прокурора, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предъявленное Черепанову Н.А. обвинение не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность квалификации действий Черепанова Н.А. и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу. Таким образом, прокурор полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, предъявлении Черепанову Н.А. обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено. Обстоятельства, влекущие невозможность рассмотрения дела по существу, постановления приговора, возврат дела прокурору для дополнительного расследования, отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения (обвинительного акта).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Исходя из изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. При этом суду надлежит рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Постановление суда в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства, в связи с тем, что при вынесении постановления судья привел в промежуточном судебном решении конкретные выводы по существу предъявленного ЧерепановуН.А. обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу, то есть фактически дал оценку существу предъявленного обвинения.

Постановлением в отношении ЧерепановаН.А. ранее избранная мера пресечения – запрет определенных действий, оставлена без изменений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ЧерепановаН.А. указанной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года в отношении Черепанова Никиты Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В отношении Черепанова Никиты Алексеевича оставить прежней меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления Черепанов Н.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева