Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Изюмовой В.И. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 года, которым

Семенов И.В., ...

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами по приговору ... городского суда ... области от 05 марта 2019 года, окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Алтаева П.А. в защиту интересов осужденного Семенова И.В., высказавшегося о необходимости удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов И.В. признан виновным в управлении автомобилем ... лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмова В.И., не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации, считает приговор подлежащим изменению. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает необходимым уточнить формулировку назначенного дополнительного наказания в соответствии с действующим законодательством – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору ... городского суда ... от ..., который на момент вынесения приговора по данному делу составлял 3 месяца 15 дней, что не установлено судом первой инстанции, в связи с чем полагает, мотивировочная часть итогового судебного решения подлежит изменению в данной части. При этом, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, путем частичного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, что, в связи с вышеизложенным, по мнению автора представления, подлежит смягчению. Также высказывается об отсутствии в решении суда оснований применения либо отсутствия применения положений ст. 64 УК РФ, просит внести в данной части изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Семенова И.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Суд тщательным образом проверил и удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, Семенов И.В. понимал существо предъявленного ему обвинительным актом обвинения и согласился с ним в полном объеме, что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от защитника, государственного обвинителя по рассмотрению уголовного дела в особом порядке не заявлено.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Семенова И.В. в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Семенов И.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не оспаривается сторонами, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировал действия Семенова И.В. по преступлению от ... по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении Семенова И.В. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное по делу не усматривается.

При назначении наказания Семенову И.В. суд первой инстанции в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, в полной мере данные о личности Семенова И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и, с учетом личности осужденного, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, пришел к выводу о необходимости назначения Семенову И.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым.

С данными выводами о виде наказания суд апелляционной инстанции не может не согласиться и не усматривает оснований к определению иного, нежели обязательные работы, наказания осужденному.

Несмотря на то, что при назначении наказания Семенову И.В. суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, наличие либо отсутствие оснований для применения к осужденному Семенову И.В. положений ст. 64 УК РФ, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора, не влечет данное обстоятельство и снижение назначенного Семенову И.В. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает ни совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ни каждое из них в отдельности для назначения Семенову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и в связи с тем, что суд не правильно применил уголовный закон при назначении наказания.

Согласно приговору, Семенов И.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд при определении вида и размера наказания учел наличие у Семенова И.В. судимости за аналогичное преступление.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Семенов И.В. признан виновным, и потому оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению, указание о том, что Семенов И.В. ранее судим за аналогичное преступление подлежит исключению, назначенное ему наказание как основное, так и дополнительное по ст. 264.1 УК РФ подлежит снижению.

Помимо этого, Семенову И.В., помимо основного наказания в виде обязательных работ, назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами как за совершенное по настоящему делу преступлению, так и по совокупности с приговором ... городского суда ... от 05 марта 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Между тем, назначая Семенову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и произвольно трактуя его наименование, суд первой инстанции не учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 55 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с изложенным, следует внести соответствующие изменения в приговор, конкретизировать дополнительно назначенное Семенову И.В. наказание за преступление по настоящему делу, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурора, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать во вводной части приговора.

Согласно сведениям, представленным заместителем начальника филиала по ... АО ... ФКУ УИИ ФИО6 от ..., не отбытый срок дополнительного наказания, назначенного приговором ... городского суда ... от 05 марта 2019 года Семенову И.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 04 августа 2020 года (на момент постановления приговора), составляет 3 месяца 15 дней (л.д. 225).

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... городского суда ... от 05 марта 2019 года к назначенному дополнительному наказанию - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, не могло быть назначено Семенову И.В. на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем подлежит снижению.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 года отношении Семенова И.В. изменить.

Исключить указание при назначении наказания Семенову И.В., что он ранее судим за аналогичное преступление.

Считать назначенным дополнительным наказанием Семенову И.В. – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Снизить назначенное Семенову И.В. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 280 часов, а также дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

Снизить назначенное Семенову И.В. дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором ... городского суда ... от 05 марта 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Изюмовой В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.