Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солнцева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Солнцева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного Солнцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года Солнцев А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Солнцева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

20 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства осужденного Солнцева А.А. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Солнцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением. Считает постановление суда незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, в нарушение требований ст.ст. 79, 80 УК РФ, судом при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не учтено, что в период отбывания наказания Солнцев А.А. фактически зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, согласно характеристике предоставленной администрацией учреждения он мероприятия воспитательного характера посещает, замечаний нет, трудоустроен, имеет 13 поощрений и одно наказание, которое на момент рассмотрения настоящего ходатайства снято, исполнительных листов не имеет. С 16.07.2018 находится в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и честное отношение к труду, получил профессию «стропальщик», имеет грамоту за участие в соревнованиях профессионального мастерства по профессии стропальщик. Осужденный обращает внимание на то, что в постановлении суд первой инстанции указал не соответствующее материалам дела обстоятельство о том, что он не принимает участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что отбытого срока наказания в виде лишения свободы для полного исправления недостаточно, ничем не обоснован, является ошибочным. Просит отменить постановление суда, освободить его от дальнейшего отбытия наказания, заменив неотбытую часть наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Осипенко В.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Солнцева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену Солнцеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и мнение помощника прокурора, были учтены судом первой инстанции, однако не являлись обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все данные, характеризующие Солнцева А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов и постановления следует, что начало срока отбывания Солнцевым А.А. наказания 28.06.2016 года, конец срока – 27.12.2022 года, содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, с 13.03.2017 года Солнцев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, за всё время отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, 13 поощрений, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, обучался. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Исходя из психологической характеристики прогноз успешности Солнцева А.А. адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Солнцев А.А. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного Солнцева А.А. надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела Солнцева А.А..

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Тот факт, что Солнцев А.А. имеет поощрения, вину признал, трудоустроен, порядок отбывания наказания не нарушал, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо доводов, заявленных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденным, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено. Доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Солнцева А.А. назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного Солнцева А.А., которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного при рассмотрении ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части постановления указаны сведения не соответствующие установленному по делу обстоятельству, а именно о том, что Солнцев А.А. не принимает участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В то же время, согласно характеристике начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Солнцев А.А. участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает. В связи с чем, указание об участии в мероприятиях подлежит замене. Вносимые изменения на выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом не влияют и не влекут за собой отмены постановления, поскольку данное обстоятельство оценено судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного Солнцева А.А., которые не позволили суду заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солнцева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что осужденный Солнцев А.А. не принимает участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, указанием о том, что принимает в них участие.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья