Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят>ФИО6 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения прокурора Демитрович Е.В. поддержавшей апелляционное представление по доводам в нём изложенным, просившей об отмене постановления суда, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Готовскую В.В., полагавших оставить судебное решение без изменений, направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>Дата изъята с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Дата изъята было назначено судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке на Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят>ФИО6, ссылаясь на выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как считает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. Указывая на нахождение уголовных дел в отношении ФИО7 и ФИО1 в производстве одного и того же судьи, полагает, что суд не придал этому значения, правом на соединение уголовных дел в суде не воспользовался.

Автор представления обращает внимание, что вопрос о соединении уголовных дел на обсуждение не выносился, вместе с тем по результатам рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, государственным обвинителем высказано мнение о возможности соединения уголовных дел судом.

Указывает, что согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, что в свою очередь при возвращении уголовного дела прокурору повлечет нарушение данного срока.

Не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как вопрос об устранении препятствий в его рассмотрении (о соединении уголовных дел) судом при нахождении уголовных дел в производстве суда не разрешался.

Просит постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

Статья же 153 УПК Российской Федерации закрепляет основания для соединения уголовных дел и порядок принятия соответствующего решения на стадии предварительного расследования,

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал своё решение тем, что Дата изъята в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ранее Дата изъята в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно материалов дела, органами расследования ФИО8 и ФИО1 предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Постановлением суда от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела обвиняемый ФИО1 изменил своё отношение к предъявленному обвинению, выразив несогласие в части инкриминируемого ему квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно пришёл к выводу что обстоятельства, приведшие к выделению уголовного дела в отношении ФИО1, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем имеется необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО7 с выделенным уголовным делом в отношении ФИО1

Поскольку раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств, суд пришёл к выводу, что имеются основания для возвращения дела прокурору, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, что и имеет место по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний после ознакомления с ним не поступило от государственного обвинителя, таких ходатайств сторонами, в том числе государственным обвинителем, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, не заявлялось, на что суд правильно сослался в обоснование своего решении о возвращении уголовного дела прокурору.

Что касается мнения прокурора участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заявление такого ходатайства было нелогичным, поскольку ранее уже было принято судом решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО7, то оно не может повлиять на требования закона о необходимости наличия ходатайства сторон о соединении дел при возникновении к тому оснований в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом прокурора, заявленным непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушениях судьёй положений ст.63 УПК РФ. Как видно из содержания, оглашённой в судебном заседании апелляционной инстанции копии постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО7, которое, как пояснил прокурор вступило в законную силу, судья не приступал к рассмотрению уголовного дела в отношении последней по существу обвинения, так как принял решение о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ до начала судебного разбирательства. При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судья должен был в силу положений ст.61,63 УПК РФ взять самоотвод по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме того, стороны, в том числе сторона обвинения, отводов судье не заявляли в судебном заседании и оснований полагать о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд неверно указал в постановлении дату судебного заседания, в котором обвиняемый ФИО1 изменил своё отношение к предъявленному обвинению. Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение оглашалось государственным обвинителем и выяснялось отношение к нему ФИО1 в судебном заседании Дата изъята , а не Дата изъята , как указано в проверяемом судебном решении. Вместе с тем, неверная ссылка суда на дату судебного заседания не является процессуальным нарушением, повлиявшим на законность судебного решения принятого по существу рассмотренного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Считать правильной в описательно-мотивировочной части дату судебного заседания, в котором обвиняемый ФИО1 признал вину частично, Дата изъята .

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят>ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Шовкомуд