Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Цыренгармаева В.В. - адвоката Мальцева А.С. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 года, которым

Цыренгармаев в, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и подобные заведения), расположенные в пределах территории (данные изъяты); не выезжать за пределы территории (данные изъяты); не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который Цыренгармаев В.В. обязан являться один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Цыренгармаев В.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Цыренгармаев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем

по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыренгармаев В.В. указал, что степень его вины и причинно-следственная связь с ДТП следствием установлена неправильно. Признал лишь, что действительно ехал по встречной полосе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цыренгармаева В.В. – адвокат Мальцев А.С. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылаясь на заключения комплексной автотехнической экспертизы Номер изъят, дополнительной автотехнической экспертизы Номер изъят, трактуя Правила дорожного движения РФ, приводя свою позицию произошедшего и версию избежания аварии, указывает, что водитель Е. в нарушение требований ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, движение по которой запрещено, начала совершать запрещенный на данном участке маневр поворота налево. В связи с чем, полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что если бы Е.., в соответствии с требованиями ПДД РФ доехала бы до окончания разметки и стала бы осуществлять маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД РФ, то столкновения транспортных средств не произошло. Чему в подтверждение является заключение эксперта И от 25 апреля 2022 года.

Отмечает, что судом не были выполнены требования, содержащиеся в ч. 4 ст. 283 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции…», а ходатайства стороны защиты, указывающие на нарушения суда, были отклонены.

Считает, что для того чтобы прийти к выводу, к которому пришел суд, об отсутствии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях водителя Е.., повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ер., суду необходимо было получить заключение дополнительной автотехнической экспертизы. Поскольку только лица, обладающие специальными познаниями, могут произвести расчет, пересеклись ли траектории движений автомобилей под управлением водителя Цыренгармаева В.В. и водителя Е.. при условии выполнения Е. поворота налево в соответствии с ПДД РФ или нет. В связи с чем, выводы суда голословны и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования не было дано юридической оценки действиям Е. Хотя заключения комплексной автотехнико-видеотехнической и дополнительной видеотехнической экспертизы, свидетельствующие о не выполнении Е. требований п.п. 8.6, 9.1(1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, были получены на стадии предварительного следствия. На стадии предварительного следствия необходимо было дать юридическую оценку действиям водителя Е. и предъявить ей обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо вынести постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела. В связи с данными нарушениями закона, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, однако судом незаконно отказано.

Судом незаконно было отказано в заявленном стороной защиты ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схемы места совершения ДТП. В качестве доказательств этому было представлено заключение специалиста с., которая указала в судебном заседании, что подписи в графе - понятые, были выполнены не понятыми, указанными в протоколе, а иным одним и тем же лицом. А схема места совершения ДТП, содержит незаверенные исправления. Вместе с тем, суд в качестве доказательств, признал показания инспектора, составившего указанный протокол, и показания понятых. Данные лица дали в суде лживые показания и в нарушение уголовного закона избежали уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Считает сомнительными показания свидетеля А которая является сотрудником следственных органов того же подразделения где было возбуждено уголовное дело и которая, якобы, являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Данный свидетель была допрошена спустя больше трех месяцев после произошедшего ДТП и после предоставления стороной защиты видеозаписи с камеры наружного наблюдения с СТО «(данные изъяты)». Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что А сообщила о произошедшем в полицию, либо в пункт скорой медицинской помощи и являлась очевидцем ДТП. В связи с чем, стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи детализации телефонных соединений с использовавшимися А номерами абонентов сотовой связи. Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с чем, сторона защиты полагает, что А дала заведомо ложные показания и в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Полагает, что следователь подменил диски с ухудшением качества видеозаписи обстоятельств ДТП до их исследования экспертами, поскольку изъятая из сотового телефона свидетеля 1. видеозапись и помещенная на диск DVD-R, не соответствует диску, который был представлен экспертам. По дискам следственного эксперимента от 26 декабря 2019 года и осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года не совпадают даты создания и изменения, даты создания значительно позже дат проведения данных следственных действий. Вывод суда о том, что в связи с наличием на камере видеонаблюдения, с которой велась видеосъемка следственных действий, USB разъема, позволяет произвести копирование необходимого видеоконтента через USB кабель непосредственно на компакт диск на внешнем записывающем устройстве, помимо какой-то «промежуточной памяти», является предположением, не подтвержденным доказательством. Поскольку, ни в протоколе осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года, ни в протоколе следственного эксперимента от 26 декабря 2019 года не указывается, что при его проведении использовался USB кабель и внешнее записывающее устройство с наименованием его модели.

Считает, что эксперты 6. и 7. при проведении комплексной автотехнико-видеотехнической экспертизы не предприняли никаких мер для решения вопроса, были ли включены указатели поворота на автомобилях под управлением Цыренгармаева В.В. и Е. В свою очередь эксперт п., при проведении дополнительной видеотехнической экспертизы с помощью специализированного программного обеспечения ответил на поставленный перед ним вопрос. Также указывает, что Цыренгармаевым В.В. было приобщено заключение специалиста АНО «(данные изъяты)» И., согласно которому, было установлено, что при покадровом просмотре видеозаписи установлено, что при приближении к перекрестку, а так же во время движения на перекрестке до момента столкновения у автомобиля «Хендай Элантра» не горит сигнал поворота налево.

Диск с видеозаписью ДТП с телефона 1, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия по ходатайству защиты не осматривался, в распоряжение экспертов не предоставлялся и на момент ознакомления с материалами уголовного дела отсутствовал. Далее ему было сообщено, что диск утерян и проводится проверка. Полагает, что со стороны следователя 2 в распоряжение экспертов сознательно была представлена ненадлежащего качества запись дорожно-транспортного происшествия, чтобы они не могли ответить на вопрос о том, были ли включены указатели поворота на автомобилях «Тойота Ленд Крузер 200» и «Хендай Элантра» до момента столкновения.

Указывает о сомнительных выводах, к которым пришел в своем заключении эксперт п на поставленные ему вопросы. Ссылаясь на показания специалиста И., указывает, что искажение графического изображения при видеотехническом исследовании категорически запрещено и обратил внимание, что в заключении п имеется графически искаженное изображение, а счетчик времени экспертом «обрезан». В заключении указано, что пересечение левым передним колесом автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», время начала обгона 10 часов 25 минут 37,95 секунд. Однако визуально это утверждение эксперта проверить не представляется возможным из-за «обрезанного» им счетчика времени. В заключении эксперта И указано, что при счетчике времени «10:25:37» автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» находится в совсем другом месте, чем это указывает эксперт п

Отмечает, что согласно постановлению о назначении дополнительной видеотехнической судебной экспертизы от 6 марта 2020 года в распоряжение эксперта был представлен диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года в упакованном и опечатанном виде. Однако в описании объектов исследования заключения эксперта Номер изъят и в самом исследовании данный диск с видеозаписью не приводится, а в самих материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года не содержится. В связи с чем, законность данного заключения эксперта сомнительна.

Полагает, что в действиях следователя 2 усматривается фальсификация доказательств, то есть состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. В результате незаконной оценки изложенных защитой обстоятельств, фальсификаций доказательств на стадии предварительного следствия, а так же их утратой, приговор поставлен в нарушение требований уголовного закона, нарушен принцип равенства граждан перед законом.

Считает, что следственный эксперимент, проводившийся следователем 2 17 декабря 2019 года с участием свидетеля А., по установлению видимости автомобиля «Хендай Элантра» не соответствовал обстановке дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2019 года ввиду разного времени года и метеоусловий, значительно отличающихся между собой. Отмечает, что в протоколе следственного эксперимента имеются исправления по указанию расстояния расположения автомобиля. На схеме №2, приложенной к протоколу, на горизонтальную дорожную разметку нанесено обозначение X, которое находится на расстоянии 120 метров от начала данной разметки. На этой же схеме обозначение X указано, как место пересечения автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» горизонтальной дорожной разметки. Однако из протокола следственного эксперимента следует, что свидетель А место пересечения автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» данной дорожной разметки не указывала, следователем 2. свидетелю это не предлагалось указать; замеры места пересечения не производились. В связи с чем, полагает, что по настоящее время не установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах было указано на данное место пересечения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.С., с приведением мотивов своей позиции, заместитель прокурора города Усолье-Сибирское Южакова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цыренгармаев В.В. и его адвокат Мальцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, считала приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Цыренгармаева В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Цыренгармаев В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защитника в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии вины Цыренгармаева В.В. в произошедшем ДТП, о допущенных водителем автомашины «Хендай Элантра» нарушениях ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, об отсутствии достоверных доказательств совершения Цыренгармаевым В.В. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и время его преступного деяния, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Цыренгармаева В.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Так, из показаний свидетеля А. судом установлено, 18 марта 2019 года она на своем автомобиле ехала в (данные изъяты), автомобиль «Хендай Элантра» двигался впереди нее в попутном направлении на расстоянии примерно 100 метров. Позади нее в попутном направлении двигались несколько автомобилей, расстояние до них, по ее мнению, было 100-150 метров. При приближении к перекрестку, где слева находится кафе «(данные изъяты)», примерно за 100 метров до перекрестка, на автомобиле «Хендай Элантра» включился световой сигнал поворота влево, одновременно этот автомобиль стал прижиматься влево к сплошной полосе дорожной разметки и снижать скорость движения, расстояние между этим автомобилем и ее автомобилем стало сокращаться; она поняла, что автомобиль «Хендай Элантра» собирается повернуть влево к кафе и тоже стала снижать скорость. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что позади нее в попутном направлении движется автомобиль «Тойота Ленд Крузер» белого цвета на близком от нее расстоянии в 5-10 метров. Автомобиль «Хендай Элантра» начал выполнять маневр поворота влево, и в этот же момент автомобиль «Тойота Ленд Крузер» начал совершать маневр обгона ее автомобиля, при этом «Ленд Крузер» стал набирать скорость и по встречной полосе двигался уже со скоростью не менее 100 км/час. Далее она увидела, как на встречной полосе движения напротив поворота на кафе «(данные изъяты)» автомобиль «Тойота Ленд Крузер» своей правой передней частью совершил столкновение в левую боковую часть автомобиля «Хендай Элантра», в тот момент, когда автомобиль «Хендай Элантра» начал выполнять маневр поворота влево напротив перекрестка на кафе «Теремок».

После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия свидетель подтвердила свои показания.

Аналогичные показания свидетель А дала при проведении следственного эксперимента 17.12.2019 года.

Из показаний свидетеля Х судом установлено, что 18 августа 2019 года в дневное время он с женой 3 на автомобиле «Ниссан Санни» ехал в (данные изъяты), видимость была неограниченной. В попутном с ним направлении впереди него двигались два автомобиля, в том числе темный автомобиль, с которым позже произошло столкновение, расстояние до движущегося впереди него автомобиля было примерно 30-40 метров. Во время движения его обогнал автомобиль белого цвета «Ленд Крузер» через сплошную линию дорожной разметки, и перестроившись, стал двигаться перед ним на его полосе движения. На темном автомобиле включился световой сигнал поворота влево, он понял, что тот собирается повернуть к расположенному слева от дороги кафе. Темный автомобиль стал поворачивать к кафе, а «Ленд Крузер» в это время вновь перестроился на встречную полосу движения, и двигаясь вперед, столкнулся с темным автомобилем. «Ленд Крузер» выезжал на встречную полосу движения, когда было видно, что на темном автомобиле включен световой сигнал поворота влево.

Свидетель 3. в суде показала, что они с мужем Х. на автомобиле ехали в (данные изъяты). Она сидела впереди на пассажирском месте слева, так как их автомобиль был с правым рулевым управлением. В попутном с ними направлении впереди них двигались два автомобиля, первым автомобиль «Хендай Элантра», затем еще один легковой автомобиль, марку которого она назвать не может. В какой-то момент их обогнал автомобиль «Тойота Ленд Крузер», со встречной полосы, по которой выполнял обгон, он вернулся на свою полосу движения, став двигаться перед ними, и практически тут же вновь выехал на встречную полосу и стал обгонять впереди идущие автомобили. Двигавшийся впереди автомобиль «Хендай Элантра», у которого горел световой сигнал поворота, стал поворачивать влево к кафе «(данные изъяты)», и в это время произошло столкновение. С момента, как она увидела световой сигнал, и до столкновения прошло около пяти секунд. Автомобиль «Ленд Крузер» двигался с высокой скоростью около 100 км/час или больше. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Ленд Крузер» в левую боковую часть автомобиля «Хендай Элантра».

После просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия со схемой свидетели Х. и 3. подтвердили свои показания.

Из показаний свидетеля 4. установлено, они со своим знакомым У. были понятыми, в их присутствии сотрудники осматривали участок дороги с двумя деформированными автомобилями, производили замеры различных расстояний, составляли схему, они с У подписали документы. При этом присутствовал водитель автомобиля «Ленд Крузер», составление протокола длилось долго, часа полтора или два, инспектор ему и У давал какие-то разъяснения. После оформления протокола осмотра они с У поставили в нем свои подписи, замечаний к содержанию протокола у них не было.

Аналогичные показания суду даны свидетелем У

После обозрения в судебном заседании протокола осмотра места административного правонарушения и схемы к протоколу свидетели подтвердили, свое участие в качестве понятых и подлинность своей подписи под протоколом осмотра.

Из показания свидетеля 1 судом установлено, что в районе принадлежащего ему кафе «(данные изъяты)», на котором установлена уличная видеокамера, произошло дорожно-транспортное происшествие. Администратор 5 скопировал посредством коммутационного кабеля с жесткого диска ему на сотовый телефон запись момента аварии. Позднее к нему приезжали Цыренгармаев и адвокат, которым он показал видеозапись. По запросу адвоката Мальцева 13.11.2019 в кафе «(данные изъяты)» он передал ему два видеодиска на каждом с копией этой видеозаписи с его телефона. В этот же день 13.11.2019 следователем 2 у него был изъят сотовый телефон с указанной видеозаписью. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которую он передал на видеодисках адвокату и видеозапись, которая была у него на сотовом телефоне, изъятом у него следователем 2 - одна и та же видеозапись.

В судебном заседании в присутствии свидетеля 1 исследованы: в томе 1 на л.д. 209-210 протокол выемки от 13.11.2019, согласно которому в присутствии понятых и свидетеля 1 изъят принадлежащий ему телефон «Самсунг Гэлакси 7», на котором имеется запись с видеокамеры наблюдения. Телефон упакован надлежащим образом, замечаний не поступило, имеются подписи участвующих лиц; в томе 1 на л.д. 211-214 протокол осмотра изъятого телефона с фототаблицей от 14.11.2019 - в присутствии понятых, во время осмотра вскрыт пакет, в котором находился телефон, введен пароль, сообщенный следователю свидетелем 1., в папке «Галерея» в файле, заканчивающимся в цифровом обозначении на …21816, воспроизводилась видеозапись с камеры наружного наблюдения протяженностью 52 секунды, посредством коммутационного кабеля с сотового телефона данный файл загружен на компьютер и записан на видеодиск, который упакован надлежащим образом, замечаний не поступило; в томе 1 на л.д. 215 постановление от 14.11.2019 о признании данного телефона вещественным доказательством.

Из показаний свидетеля г инспектора ДПС, судом установлено, что он в составе экипажа с инспектором Жилкиным, оформлял материал о дорожно-транспортном происшествии. Причиной дорожно-транспортного происшествия был обгон автомобилем «Тойота Ленд Крузер» другого автомобиля в районе перекрестка на кафе. Не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехав на встречную полосу движения, «Тойота Ленд Крузер» столкнулся с автомобилем, выполнявшим поворот влево к кафе. Водитель «Тойоты Ленд Крузер» Цыренгармаев В.В., остался на месте ДТП и пояснял, что торопился на праздник в (данные изъяты), поэтому стал совершать маневр обгона, был согласен, что он виновен в произошедшем ДТП, намеревался оказать помощь пострадавшей стороне. Он ( г) составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к протоколу. ж регулировал дорожное движение. Поскольку водитель второго автомобиля получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, обстоятельства ДТП, место столкновения автомобилей было установлено со слов Цыренгармаева В.В. На указанное им место столкновения был установлен конус, что фиксировалось фотосъемкой. В процессе составления протокола осмотра, чтобы не создавать помех для дорожного движения, конус мог перемещаться на обочину дороги параллельно указанной точке столкновения. Фиксация обстоятельств ДТП в протоколе осмотра и в схеме к нему, все необходимые измерения расстояний проводились с участием двух понятых и Цыренгармаева. Понятые и Цыренгармаев после составления протокола осмотра и схемы подписали их, каких-либо заявлений или замечаний не высказывали.

Судом допрошены также свидетели Е.., 8., ер.,9., ж., 10., 4., я., я., чьи показания согласуются с показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний осужденного Цыренгармаева В.В. судом установлено, что 18 августа двигаясь после моста через реку (данные изъяты) на участке дороги, где была нанесена горизонтальная дорожная разметка - прерывистая линия, выехав на полосу встречного движения, он стал выполнять маневр обгона автомобилей, двигавшихся с ним в попутном направлении. Увидев, окончание прерывистой линии, продолжил движение по встречной полосе, поскольку по правой полосе автомобили шли плотным потоком. Увидев в попутном направлении по своей полосе легковой автомобиль, решил его обогнать и после перестроиться вправо. Двигаясь со скоростью 90 км/ч, увеличил скорость до 100-110, а в это время автомобиль «Хендай Элантра», не включив световой сигнал поворота, стал поворачивать налево. Он нажал на тормоз и, произошло столкновение. Если бы у автомобиля был включен световой сигнал поворота, он заранее перестроился бы со встречной полосы. Автомобиль Е.. выполнял поворот налево, не доехав до прерывистой линии дорожной разметки.

Судом показания осужденного оценены наряду с иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с их оценкой, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, так и объективным доказательствам, исследованным судом. Показания осужденного положены в основу приговора в той части, в которой они подтверждаются доказательствами.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Цыренгармаева В.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Цыренгармаева В.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, в том числе показания свидетелей защиты, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Содержащийся в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку представленные доказательства были надлежащим образом проверены судом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Объективными доказательствами вины Церенгармаева В.В. судом обоснованно признаны рапорта, телефонограммы, протокол осмотра места административного правонарушения со схемой и фототаблицей, протоколы выемки, заключение СМЭ о наличии у Е. телесных повреждений, отнесенных к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия со схемами, протоколы следственных экспериментов, заключение видеотехнической экспертизы от 25.03-31.03.2020 г., комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы Номер изъят, диски с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и др.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.12.2019-11.02.2020 г. наличие причинной связи с фактом ДТП усматривается в действиях водителя «Тойота ленд Крузер 200».

Соблюдение сотрудниками ГИБДД должностных полномочий, органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Цыренгармаевым В.В. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанции. Существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела видно, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при приобщении в качестве вещественных доказательств дисков видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, предоставлении их для производства экспертиз, не допущено. В данной части в приговоре приведены надлежаще мотивированные убедительные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда не было оснований подвергать сомнению протокол следственного эксперимента, проведенного 17 декабря 2019 года. Поскольку следственный эксперимент, проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, в максимально сходных временных и дорожных условиях, то обстоятельство, что следственный эксперимент проведен не в августе месяце, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем ошибочно утверждает сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника и Цыренгармаева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически являются субъективной трактовкой положенных в основу приговора доказательств и признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведены подробные убедительные обоснования, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения в жалобе защитника о наличии в действиях водителя ер нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и также обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель Цыренгармаевым В.В. 18 августа 2019 года, следуя по автодороге Р-255 в сторону (данные изъяты) управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200» в районе поворота к кафе «(данные изъяты)» в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ изменил направление движения автомашины «Тойота Ленд Крузер 200», при совершении маневра обгона попутных транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного потока транспорта, в нарушение п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 108±5,4 км/час, превышая разрешенную скорость 90 км/час; в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки транспорта и обозначающей границу проезжей части, совершая запрещенный маневр обгона в нарушение п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной марки «Хендай Элантра» под управлением Е.., которая включила сигнал поворота налево и стала совершать маневр поворота налево в сторону кафе «(данные изъяты)»,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно деяние Цыренгармаева В.В. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Объективных оснований для проведения в рамках судебного следствия повторной судебной автотехнической экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имелось.

В ходе предварительного следствия по делу были проведены автотехническая и комплексная автотехническая-видеотехническая экспертизы, установившие в действиях водителя Цыренгармаева В.В. несоответствие требованиям ПДД РФ. В указанных заключениях экспертами указаны методики исследований, выводы основаны на материалах, составленных на месте происшествия, научно обоснованы, являются логичными, последовательными, сомнений в своей обоснованности, а также в компетентности производивших экспертизы экспертов и соблюдении порядка их производства, не вызывают, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, в связи с чем они верно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

При этом, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанные экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами. Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, у суда не было оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях видеотехнической экспертизы Номер изъят, проведенной п. и комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы Номер изъят, проведенной 7 и 11 Доводы защитника о несоответствии маркера времени видеозаписи в заключении экспертизы Номер изъят фактическому положению дел являлись предметом исследования как экспертиз, так и судебного решения и мотивированно отвергнут. Выводы суда апелляционная инстанция признает в достаточной степени содержательными и обоснованными.

Ссылка защитника в жалобах на заключения специалиста И не может являться поводом для признания заключений автотехнической и видеотехнической экспертиз недопустимыми. Суд правомерно мотивированно отверг представленные стороной защиты заключения специалиста, с данными выводами апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться, полагая заключение недостаточно объективным и компетентным.

Оценка судом заключения специалиста-почерковеда с в судебном заседании обоснованно дана с учетом пояснений свидетелей У и 4., данных в судебном заседании, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых на месте ДТП и достоверность зафиксированных документально сведений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда, не признавшими в качестве допустимого доказательства заключение почерковеда согласен. По этим же основаниям представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста с от 5.10.2022 года, высказавшей суждение о том, что подписи в графе «Понятые» выполнены не У. и не 4. также не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Вопреки утверждению адвоката, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку суд располагал достаточной совокупностью доказательств для рассмотрения уголовного дела по существу.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Отсутствие в материалах уголовного дела решения в отношении водителя Е.., которая начала совершать маневр поворота в сторону кафе, не доехав до конца дорожной разметки 1.1 ПДД 7,75 + - 0,03 м., не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинение предъявлено Цыренгармаеву В.В., в действиях которого органы следствия установили нарушение норм ПДД и которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд в свою очередь проверил и установил нарушение инкриминируемых пунктов ПДД, наличие прямой причинной связи именно между действиями Цыренгармаева В.В. и наступившими последствиями.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы защитника о необъективности суда являются несостоятельными.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о даче свидетелями ложных показаний и фальсификации доказательств с подменой видеозаписи со стороны следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и голословными. Оснований для оговора Цыренгармаева В.В. и чьей-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание Цыренгармаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полных данных, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Установив, что к моменту постановления приговора давность привлечения Цыренгармаева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истекла, суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении его от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 30 мая 2022 года в отношении Цыренгармаева в оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Т.В. Казакова