Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку С.Р. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года, которым

Хомушку С.Р., **, судимый:

- 12 мая 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст.161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 октября 2012 года условно-досрочно на 11 месяцев;

- 15 мая 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 9 октября 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной воне 1941-1945 годов»,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Хомушку С.Р. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Хомушку С.Р. и защитника Саая В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хомушку С.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года около 02 часов ** Хомушку С.Р. из корыстных побуждений предложил лицам 1 и 2, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, тайно похитить свиней из стайки ** «**» (**), расположенного **, на что последние согласились. После этого они втроем, предварительно договорившись, группой около 03 часов путем свободного доступа незаконно проникли на территорию ** «**» и когда один из лиц, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, осталось у двери стайки, чтобы предупредить в случае появления лиц, Хомушку С.Р. и второе лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с помощью металлической трубы взломали навесной замок двери стайки и незаконно проникли в стайку и тайно похитили оттуда двух свиней белой масти местной породы живым весом 50 кг в возрасте 1 год стоимостью ** рублей каждая, принадлежащие ** «**», причинив указанному предприятию материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Хомушку С.Р. вину в совершении преступления не признал и показал, что 29 января 2018 года ** приехали его братья О. и Д. Он лег спать, так как у него болела голова после распития спиртного накануне в честь дня рождения. Братья куда-то уходили, после их возвращения он заметил в доме мясо, шкуры и копыта свиньи. Когда утром проснулся, братьев не было. Потом пришла его подруга С. с друзьями, они варили суп из свинины. С. он сказал, что мясо ворованное. Когда вечером пришли сотрудники полиции, он им выдал мясо, шкуры. Считает, что О. не давал показания, следователь сам составил протокол и заставил О., который не умеет читать, подписать его без адвоката. Причиненный ущерб возместил, так как ел мясо.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку С.Р. просит отменить приговор и возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за счет средств федерального бюджета, указав, что, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны в связи с возмещением причиненного ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, плохие условия жизни его семьи суд назначил ему несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

В возражении прокурор Наконечный А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что оснований для освобождения осужденного, не отказавшегося от защитников, от уплаты процессуальных издержек не установлено, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учел данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Назначенное осужденному Хомушку С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, потому является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Виновность осужденного Хомушку С.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Хомушку С.Р. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 30 января 2018 года около 02 часов он предложил О. и Д. похитить свиней из **, на что они согласились; после этого они подошли к ** и перелезли через забор; затем, когда Д. остался около двери, чтобы наблюдать за обстановкой, они с О. зашли в помещение, где держат свиней, и найденной там металлической трубой он взломал навесной замок двери, потом нашел металлическую трубу и передал ее О., чтобы он наносил удары свиньям; когда О. нанес 2 удара свиньям, они забрали двух упавших маленьких свиней и принесли их домой; 1 февраля 2018 года он добровольно выдал сотрудникам полиции мясо, внутренности, шкуры свиней;

- показаниями представителя ** «**» Ч. в суде о том, что 30 января 2018 года из стайки ** «**» были похищены две свиньи стоимостью ** рублей каждая; причиненный ущерб возмещен в полном объеме в июле и сентябре 2018 года О., Д. и Хомушку С.Р.;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что они с Д. проживают в квартире родственника Хомушку С.Р.; 29 января 2018 года ночью Хомушку С.Р. их с Д. привел к «**» и возле забора сказал, что они похитят свиней из стайки, на что они с Д. согласились и втроем перелезли через забор; после этого они с Хомушку С.Р. зашли в помещение и когда Хомушку С.Р. металлической трубой взломал навесной замок второй двери, зашли в помещение, где находились свиньи; Хомушку С.Р. начал выгонять свиней, а он металлической трубой, которую ему передал Хомушку С.Р., наносил удары по свиньям; двух упавших маленьких свиней они вынесли из стайки и принесли домой и там разделали их;

- показаниями свидетеля Ч. в суде о том, что после поступления в отдел полиции «**» сообщения о совершении кражи свиней с ** «**», было возбуждено уголовное дело и проведены оперативно-розыскные мероприятия; через два дня были найдены следы вещества, похожего на кровь, которые привели в квартиру Хомушку С.Р.; последний признал вину в краже, выдал мясо, шкуры и копыта в двух пакетах;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 января 2018 года около 10 часов дневной сторож К. сообщил, что кто-то сломал замок от входной двери стайки; она позвонила С., которая отвечает за прилегающую территорию, и сообщила об этом в дежурную часть полиции;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности старшего диспетчера, отвечает за прилегающую территорию ** «**»; в стайке находились 6 свиней старше 2-х лет, 19 однолетних, 12 месячных поросят; от дневного диспетчера Е. получила сообщение о пропаже двух свиней из стайки, что первая входная дверь открыта;

- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 30 января 2018 года в квартире Хомушку С.Р. последний во время распития спиртного приготовил суп из свинины; когда 31 января 2018 года постучали в дверь, Хомушку С.Р. велел не открывать, когда вечером снова начали стучаться в дверь, он сказал, что дверь нельзя открывать, так как в доме находится ворованная свинина, и спрятал в мусорный мешок пакеты с мясом, висевшие у окна, сверху закрыл пакеты бутылками, затем открыл дверь; сотрудники полиции нашли спрятанное мясо и доставили их в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в южной части ограды стайки на территории ** «**», расположенного по адресу: **, обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, за оградой обнаружены следы подошв обуви в количестве 3-х штук; в ходе осмотра установлено, что неизвестные лица направились в сторону многоквартирных домов **; между домами № и № по указанной улице на земле обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, следы протектора шин от автотранспортного средства;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у Ч. были изъяты туши мяса и копыта, шкуры свиней белой масти в полимерных пакетах;

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость двух свиней белой масти местной породы живым весом 50 кг в возрасте 1 года составила 7 400 рублей каждая.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного Хомушку С.Р. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Хомушку С.Р. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, правильно квалифицировав его действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Хомушку С.Р. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что Хомушку С.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, и не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции учтены признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, положительная характеристика по месту жительства и учебы, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Таким образом, отсутствие претензий со стороны потерпевшей стороны, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно содеянному, потому является справедливым.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции осужденному разъяснялись указанные положения закона о взыскании с него процессуальных издержек и выслушано его мнение по указанному вопросу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту осужденного по назначению, Ооржак Ч.И. - в сумме ** рублей ** копеек, Григорьевой С.С. - в сумме ** рублей в общей сумме ** рублей ** копеек взысканы с осужденного.

С учетом материального положения осужденного, состояния его здоровья, позволяющего трудоустроиться как в исправительном учреждении, так и после его освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 декабря 2018 года в отношении Хомушку С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий