Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ***, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника и законного представителя потерпевшей, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ года в г***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин Н.А. считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении у подсудимого престарелых нетрудоспособных родителей; а также суд не учел официальную трудовую занятость осужденного, с доходов от которой был частично возмещен причиненный преступлением ущерб. Кроме того, по мнению защитника суд не привел доказательств невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленными ему обвинением и с квалификацией содеянного, при наличии согласия прокурора и законного представителя потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом сведения о личности ФИО1 исследованы в достаточной степени.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, возраст родителей осужденного и их трудоспособность не входят в исчерпывающий перечень обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, мать ФИО1 является получателем пенсии, сведений о нахождении родителей осужденного на его иждивении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 престарелых и нетрудоспособных родителей не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. С учетом фактических обстоятельств преступления, посягающего на имущественные права несовершеннолетнего потерпевшего, исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания невозможно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий