Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатилова В.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения защитника - адвоката Тыщенко Н.Н. просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Шебалинского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не были учтены особенности его правового статуса как депутата сельского Совета депутатов Шебалинского сельского поселения, поскольку наряду с общими правилами возбуждения уголовных дел Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом особенностей правового статуса отдельных категорий лиц, среди которых в п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ указан и депутат местного самоуправления, в качестве гарантии данного статуса – предусматривает особый порядок возбуждения в отношении этих лиц уголовных дел.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что суд первой инстанции не обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как требования ст. 448 УПК РФ органом предварительного расследования были соблюдены, уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, в ходе предварительного следствия решение о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 принято уполномоченным на то лицом – и.о. руководителя СУ СК России по Республике Алтай ФИО2.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В главе 52 УПК РФ законодатель установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, либо о привлечении обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 30 июня 2015 года руководителем Шебалинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РА возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемый ФИО1 является депутатом сельского Совета депутатов Шебалинского сельского поселения на срок с <дата> по <дата>.

07 октября 2015 года исполняющим обязанности руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Республике Алтай ФИО2 принято решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, суд не усматривает, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а решение о привлечении в качестве обвиняемого депутата органа местного самоуправления ФИО1 принято исполняющим обязанности руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 448 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением от 7 июля 2015 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 16 ноября 2015 года. 27 ноября 2015 года судом первой инстанции принято решение о продлении ФИО1 данной меры пресечения на 6 (шесть) месяцев, то есть до 16 мая 2016 года. Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения.

Принимая во внимание, что шести месячный срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом истек 16 мая 2016 года, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также то, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, в соответствии со ст.ст.107-109, 255 УПК РФ для дальнейшего продления данной меры пресечения ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий: А.В. Кокорин