Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Самсоненко А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Самсоненко А. В., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <Дата>, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – <Дата>.

Конец срока – <Дата>.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Самсоненко А.В. и выступление адвоката Вакиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Цымпиловой О.И., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Самсоненко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного приговором суда наказания, указывая в обоснование, что вину он признал полностью, раскаялся, содержится в облегченных условиях, взысканий не имеет, иска нет.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства Самсоненко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по тем основаниям, что осужденный за период отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самсоненко А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что первое поощрение он заработал <Дата>. Отмечает, что с <Дата> он содержится в облегченных условиях отбытия наказания. В период с <Дата> по <Дата> он работал уборщиком помещения без оплаты труда и все поощрения зарабатывал, стремясь на УДО. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, не является основанием для отказа осужденному в предоставлении УДО. Обращает внимание на отсутствие исполнительных листов, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что психологическая характеристика составлена в рамках сведений, предоставленных администраций учреждения.

Просит при рассмотрении ходатайства принять во внимание п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ о том, что отмена УДО, которое применялось ранее, не может служить основанием для отказа в повторном применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Поэтому при рассмотрении его ходатайства прокурор Горчуков А.С., по мнению автора жалобы, вышел за рамки своих полномочий, выразив мнение об отказе в предоставлении условно-досрочного освобождения на основании того, что ранее он уже освобождался условно-досрочно.

Кроме того, ссылаясь на п. 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ, указывает, что он не был трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест, за исключением работы уборщиком в строгих условиях без оплаты труда.

Также обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П и указывает, что не может служить основанием для отказа в УДО отсутствие подтверждения получения потерпевшим уведомления о дате суда.

Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение или удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ, основными показателями исправления осужденного является соблюдение требования порядка отбывания наказания, его правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учитывал требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости Самсоненко А.В. в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, поскольку данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что администрацией учреждения, не поддержавшей ходатайство Самсоненко А.В., он не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, за <Дата>-<Дата> годы имеет три поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, но не всегда делает должные выводы для себя. Состоит на облегченных условиях содержания.

Несмотря на отсутствие взысканий, каких-либо конкретных поступков, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности условно-досрочного освобождения, он не совершил, ничем исключительно положительным себя не проявил.

С указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы были проверены, нашли полное подтверждение и свидетельствуют о том, что у осужденного не сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и общепринятым правилам поведения, поэтому вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, делать преждевременно.

Изложенные положительные данные, на что обращено внимание в жалобе, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, содержание в облегченных условиях не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Имеющаяся в материалах дела характеристика в отношении осужденного, составлена начальником отряда, согласована с вр.и.о. заместителя начальника учреждения, утверждена начальником ФКУ ИК-№. В судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, что условно-досрочное освобождение Самсоненко А.В. является преждевременным. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, представленная психологическая характеристика в отношении Самсоненко А.В., содержащая заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, составлена лицом, обладающим информацией о личности осужденного по итогам проведенной с ним психодиагностики и собеседования, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил в совокупности указанные в ней сведения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения, что Самсоненко А.В. исполнительных листов не имеет, однако согласно приговору Заводского районного суда г.Кемерово от <Дата> с него было взыскана сумма материального ущерба в пользу Ч.Е.. в размере 10 000 рублей и в пользу М.А.. в размере 3 300 рублей.

Согласно пояснениям Самсоненко А.В. в суде апелляционной инстанции и сведениям, поступившим по запросу суда из <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес>, меры к возмещению ущерба он самостоятельно не предпринимал, исполнительное производство в отделе СП УФССП не возбуждалось.

Таким образом, несмотря на отсутствие исполнительных листов как в исправительном учреждении, так и в <адрес> районном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес>, осужденный мер к возмещению ущерба потерпевшим не предпринимал. При этом возмещение ущерба полное или частичное является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Что касается доводов осужденного о том, что он в период с <Дата> по <Дата> был трудоустроен уборщиком помещения без оплаты труда, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу на запрос начальника ФКУ ИК-№Б.А.., осужденный Самсоненко А.В. не был трудоустроен без оплаты труда в период с <Дата> по <Дата>.

Анализируя все установленные по материалам обстоятельства, с учетом характеризующих осужденного данных, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

При таких обстоятельствах доводы Самсоненко А.В. о необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Ссылка Самсоненко А.В. на то, что он не трудоустроен в настоящее время и имеет реальной возможности заработать поощрения, является надуманной, поскольку препятствий для получения им поощрений, которые могли бы положительно характеризовать поведение осужденного за период отбывания наказания, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Самсоненко А. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова