Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего гаражного кооператива «<данные изъяты>» - ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Карапетов Рафик Аванесович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу адвокатом Целиковой Т.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела были выявлены обстоятельства, препятствующие суду вынести законный и обоснованный приговор в отношении ее подзащитного Карапетова Р.А., а именно: обвинительное заключение в отношении Карапетова Р. А. составлено с нарушением действующих норм УПК РФ, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы были допущены неустранимые нарушения: не был учтен остаток денежных средств в кассе на момент передачи денег Карапетовым Р.А. Не учитывался, предусмотренный ФЗ «О бухгалтерском учете», срок хранения бухгалтерских документов, в связи с чем, не был подвергнут анализу вопрос о сохранности бухгалтерских документов на момент проведения экспертизы. Соответственно, выводы проведенной экспертизы нельзя признать состоятельными и положить в основу обвинения. Отсутствует анализ ежегодных актов ревизий, которые отражали приход и расход денежных средств гаражного кооператива. Обвинение предъявлено по приходным документам, расходные документы не учитывались, а именно: чеки, квитанции, расписки, расходно-кассовые ордера. Назначение повторной экспертизы будет нарушать права подзащитного, так как выйдет за рамки предъявленного ему обвинения. Вышеуказанное обвинительное заключение не отвечает требованиям ч.2 ст.6 УПК РФ, одному из основных назначений уголовного судопроизводства: защите личности от необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Карапетова Р.А. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего гаражного кооператива «<данные изъяты>» - ФИО5 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и считает его необоснованным и необъективным.

Так, в обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия были проведены все необходимые процессуальные действия и суду были представлены все материалы, которые свидетельствуют о наличии в действиях Карапетова Р.А. умысла на хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Полагает, что суду были представлены все необходимые материалы и документы для всестороннего и полного рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В связи с чем, считает, что нарушений требований норм действующего законодательства не допущено, а возврат уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшей стороны и затягивает разумные сроки рассмотрения уголовного дела по существу, возмещению имущественного ущерба.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года отменить.

Возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения.

Суд указал, что из содержания обвинительного заключения следует, что Карапетов Рафик Аванесович, являясь на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива, председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>», имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, используя свое служебное положение, позволяющее ему принимать денежные средства от членов кооператива, незаконно обратил в свою собственность денежные средства гаражного кооператива «<данные изъяты>», подлежащие внесению в кассу. При этом органами следствия не указано, о том, на хищение каких именно денежных средств был направлен умысел Карапетова Р.А., поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и исследованной в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что денежные средства в кассу ГК «<данные изъяты>» поступали в виде оплаты членских взносов, в качестве оплаты за электроэнергию, оплаты вступительных взносов, возврата неиспользованных денежных средств, прочих поступлений, пени за несвоевременную уплату членских взносов, поступлений с расчетного счета. Однако, согласно предъявленному обвинению органами расследования Карапетову Р.А., вменяется лишь часть поступивших денежных средств, однако сведений и отражений о других поступлениях в виде оплаты вступительных взносов, возврата неиспользованных денежных средств, прочих поступлений, пени за несвоевременную уплату членских взносов, поступлений с расчетного счета, в обвинительном заключении не имеется. Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, в ней имеется отражение расходных денежных средств из кассы ГК «<данные изъяты>», исходя из сметы расходов и расходных кассовых ордеров, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отражение указанных в экспертном заключении сумм расходов денежных средств, в предъявленном Карапетову Р.А. обвинении отсутствует. То есть, следственный орган фактически не установил размер вверенного Карапетову Р.А. имущества, которое он, согласно обвинению, противоправно обратил в свою пользу.

Предъявленное обвинение Карапетову Р.А. в части хищения, путем присвоения вверенного ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая следует из заключения экспертизы, и указанная сумма является, согласно предоставленным на исследование документам, разницей между поступившими денежными средствами в кассу ГК «<данные изъяты>», согласно приходным кассовым ордерам и книг учета членских взносов и электроэнергии. То есть, указанный размер ущерба органами предварительного следствия, является разницей по приходным денежным средствам, не соответствующей отражениям приходных документов.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что органами следствия по настоящему делу не соблюдены требования закона, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Карапетова Р.А., описание вмененного ему преступления, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, так как не указан способ хищения денежных средств, поскольку не отражено движение всех денежных средств, поступивших за определенный период, исходя из поступивших денежных средств, расходованных денежных средств и имеющихся остатков денежных средств в кассе. Более того, суд указывает, что в предъявленном Карапетову Р.А. обвинении не конкретизировано, предъявлено ли обвинение по приходным документам, учитывались ли расходные документы, чеки квитанции и ордера не указано, ссылки на выводы заключения экспертов, обвинительное заключение не содержит, в связи с чем, не установлено, в каком объеме предъявлено обвинение, и установить это в ходе судебного следствия, не представляется возможным.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительного заключения, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также наименование юридического лица, участников ГК «<данные изъяты>», которым он был причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, на основании которого возможно принятие законного и обоснованного судебного акта.

Более того, проведенная по уголовному делу судебная экспертиза соответствует требованиям закона, в ней нашли свое отражение как приходные, так и расходные документы, и экспертиза также подробно указала на сумму ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения и препятствия для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. В случае необходимости определения размера ущерба, суд вправе самостоятельно назначить повторную судебную экспертизу. При этом права подсудимого на защиту нарушено не будет, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Карапетова Р.А. не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене, с направлением данного уголовного дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Карапетова Рафика Аванесовича, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе со стадии подготовки дела к разбирательству в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении Карапетова Р.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий