Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Матюшкина М.Г., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО2 ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему основное общее образование, неженатому, не работающему, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, д. Баженовка, <адрес>, ранее судимому,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Васина В.В., в интересах осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Старший инспектор Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании постановления Большеулуйского районного суда г. Красноярска <дата> года представление старшего инспектора Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, считает постановление несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обосновании своего решения сослался на то, что ФИО1 дважды продлялся испытательный срок из-за невыполнения возложенной обязанности возмещения вреда причиненного преступлением. Однако ФИО1 пояснял, что желает выполнить это требование, но не в состоянии, так как потерпевший умышленно уклоняется от встречи с ним, а присутствующий в судебном заседании представитель подтвердила, что у нее имеется только номер сотового телефона потерпевшего, который от контактов с ней отказывается. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что невыполнение возложенной обязанности по возмещению причиненного вреда не может признаваться грубым и умышленным нарушением со стороны осужденного. Также указывает, что характеристика с места жительства ФИО1 удовлетворительная, он проживает в отдаленной деревне с престарелыми родителями, отец – инвалид второй группы. Отлучается ФИО1 из дома только на заработки. Обеспечение дровами для отопления, содержания и ремонт их частного дома лежит на нем. Кроме того, пропусков явки на регистрацию он не имел. Просит постановление отменить, ограничившись продлением испытательного срока.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом и следует из материала, приговор в отношении ФИО2 на исполнение поступил в Ачинский межмуниципальный филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> 08 декабря 2016 года.

При постановке на учет 09 декабря 2016 года осужденному ФИО2 были разъяснены порядок, условия, обязанности отбывания наказания, последствия невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка и совершения повторного преступления, о чем была отобрана подписка, памятка и уведомление с вызовом в инспекцию.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 в период испытательного срока ненадлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности. На основании постановления Большеулуйского районного суда <адрес> от 22 февраля 2017 года испытательный срок осужденному ФИО2 продлён на 1 месяц за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением; установлена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству либо встать на учет в ЦЗН <адрес>. На основании постановления Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок осужденному ФИО2 продлён на 1 месяц за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением.

На основании постановления Большеулуйского районного суда <адрес> от 30 октября 2017 года испытательный срок осужденному ФИО2 продлён на 1 месяц за совершение <дата> административного правонарушения, а также продолжения уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на продление испытательного срока, осуждённый второй раз в течение года был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 06 февраля 2018 года за совершённое 31 декабря 2017 года административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что в период испытательного срока, назначенного осуждённому приговором суда, он дважды в течение года совершил административное правонарушение против общественного порядка и дважды был привлечён за это к административной ответственности, то есть осуждённый ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом суд отмечает, что осуждённому ФИО2 уже трижды продлевался испытательный срок за нарушение порядка отбывания условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 11 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции все эти обстоятельства были детально проверены, и суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Таким образом, учитывая характер допущенных нарушений со дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции принял законное решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт злостного уклонения осужденного от возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, был установлен на основании постановлений Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года и от 17 апреля 2017 года на основании которых, по мотиву злостного уклонения от возмещения ущерба, осужденному ФИО2 продлевался испытательный срок по приговору от <дата>. Указанные постановления суда вступили в законную силу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании также выяснялся вопрос о не возмещении ФИО2 потерпевшему вреда причиненного преступлением. Согласно показаниям представителя Ачинского филиала уголовно-исполнительной инспекции ФИО11 потерпевший постоянно находится с ней на связи, она давала ФИО2 номер телефона потерпевшего, однако, ФИО2 не изъявил реального намерения внести деньги на погашение ущерба.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюшкина М.Г.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Ревягина