Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым адвокату Кощееву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кощеева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 9сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с 24 сентября 2009 года.

Адвокат Кощеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене в отношении осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А., выступая в защиту осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства в связи с наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденной, утрате ею общественной опасности, достижения цели наказания. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтено, что ФИО1 с 2012 года находится на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, получила профессию, к обучению относилась удовлетворительно, вину признала, исполнительных листов не имеет, за все время отбывания наказания ее поведение является стабильным и правопослушным, несмотря на инвалидность 2 группы, трудоустроена, имеет 7 поощрений и 10 взысканий, полученных за незначительные проступки, которые сняты досрочно и погашены. Автор жалобы оспаривает выводы суда о наличии у ФИО1 завышенной самооценки, отсутствие стремления к трудоустройству и досрочном снятии взысканий. Обращает внимание на некорректную воспитательную работу в колонии, считает, что администрация исправительного учреждения препятствует осужденной участию в кружковой работе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам, осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, ранее к трудоустройству не стремилась, так как является инвалидом ** группы, в общественной жизни отряда и учреждения, а также кружковой работе участвует эпизодически, самовоспитанием занимается не регулярно, содержится в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Из психологической характеристики в отношении осужденной следует, что прогноз адаптации на свободе скорее неблагоприятный.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 24 сентября 2009 года, осужденной получено 7 поощрений, последнее из которых - 28 июня 2016 года. Кроме того, за весь период отбывания наказания ею получено 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, одно из которых снято досрочно, остальные - погашены.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам жалобы, поведение осужденной нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуется с другими характеризующими личность осужденную сведениями, в частности, со справкой о поощрениях и взысканиях, достоверность сведений которой осужденной под сомнение не ставится.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о некорректной воспитательной работе в исправительном учреждении и воспрепятствовании осужденной участию в кружковой работе не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ, и вместе с тем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий