Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А. в интересах осужденной Николаенко Р.Ф. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым адвокату Кощееву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной

Николаенко Раисы Федоровны, дата рождения, уроженки ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Николаенко Р.Ф. и адвоката Кощеева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Р.Ф. отбывает наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 9сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с 24 сентября 2009 года.

Адвокат Кощеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене в отношении осужденной Николаенко Р.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А., выступая в защиту осужденной Николаенко Р.Ф., ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства в связи с наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о достаточной степени исправления осужденной, утрате ею общественной опасности, достижения цели наказания. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтено, что Николаенко Р.Ф. с 2012 года находится на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, получила профессию, к обучению относилась удовлетворительно, вину признала, исполнительных листов не имеет, за все время отбывания наказания ее поведение является стабильным и правопослушным, несмотря на инвалидность 2 группы, трудоустроена, имеет 7 поощрений и 10 взысканий, полученных за незначительные проступки, которые сняты досрочно и погашены. Автор жалобы оспаривает выводы суда о наличии у Николаенко Р.Ф. завышенной самооценки, отсутствие стремления к трудоустройству и досрочном снятии взысканий. Обращает внимание на некорректную воспитательную работу в колонии, считает, что администрация исправительного учреждения препятствует осужденной участию в кружковой работе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, и представленным материалам, осужденная Николаенко Р.Ф. трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, ранее к трудоустройству не стремилась, так как является инвалидом ** группы, в общественной жизни отряда и учреждения, а также кружковой работе участвует эпизодически, самовоспитанием занимается не регулярно, содержится в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Из психологической характеристики в отношении осужденной следует, что прогноз адаптации на свободе скорее неблагоприятный.

Как правильно установлено на основании представленных материалов и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденной Николаенко Р.Ф. за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку, отбывая наказание с 24 сентября 2009 года, осужденной получено 7 поощрений, последнее из которых - 28 июня 2016 года. Кроме того, за весь период отбывания наказания ею получено 10 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, одно из которых снято досрочно, остальные - погашены.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Николаенко Р.Ф., в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели назначенного наказания еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что, вопреки доводам жалобы, поведение осужденной нельзя признать стабильным и стойко направленным на исправление.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуется с другими характеризующими личность осужденную сведениями, в частности, со справкой о поощрениях и взысканиях, достоверность сведений которой осужденной под сомнение не ставится.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о некорректной воспитательной работе в исправительном учреждении и воспрепятствовании осужденной участию в кружковой работе не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким в соответствии со ст. 80 УК РФ, и вместе с тем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении осужденной Николаенко Раисы Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий