Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н.А.И. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, которым жалоба Н.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 28 января 2022 года о прекращении уголовного дела, а также на действия (бездействие) следователя и начальника следственного органа при расследовании уголовного дела, оставлена без удовлетворения, в части обжалования постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Н.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.А.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 28 января 2022 года о прекращении уголовного дела, на действия (бездействие) следователя и начальника следственного органа при расследовании уголовного дела, а также на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года, жалоба Н.А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 28 января 2022 года о прекращении уголовного дела, а также на действия (бездействие) следователя и начальника следственного органа при расследовании уголовного дела, оставлена без удовлетворения, в части обжалования постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе Н.А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были учтены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона должностными лицами при расследовании уголовного дела, что причинило ущерб его конституционным правам. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и голословными, судом не учтена не полнота расследования уголовного дела, поскольку следователем не были выяснены существенные обстоятельства преступления, а именно: не выяснены все обстоятельства подачи С.А.Н. исковых заявлений в суд, не принят во внимание сфальсифицированный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств, не выяснены обстоятельства пропажи либо хищения указанных сфальсифицированных документов, следствие не направило на почерковедческую экспертизу копии данных сфальсифицированных документов, следствием не дана оценка факту изготовления следователем Ф.А.К. заведомо незаконного постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2016 года, не проведены очные ставки с Ш., с Г. Кроме того, судом первой инстанции не учтена не полнота следствия при выяснении лица совершившего преступление. Также отмечает, что судом не учтено, что следователем не были выяснены указанные прокуратурой обстоятельства предоставления С.А.Н. документов в суд и получение посредством них права собственности на принадлежащую ему недвижимость, а также не были выяснены другие существенные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года отменить, отменить как незаконное постановление следователя от 28 января 2021 о прекращении уголовного дела, обязать СО отдела полиции ЦО г. Краснодара провести дополнительное расследование по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что 05 июня 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Ф.А.К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару Ф.А.К. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

27 апреля 2018 года заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара постановление следователя от 10 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела было отменено в связи с неполнотой проведенного расследования.

Далее в ходе расследования уголовного дела , неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, и основанием отмены первого принятого решения о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2018 года, вынесенного заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара 27 апреля 2018 года явилась неполнота проведенного расследования, были даны указания о необходимости установления реальной суммы причиненного потерпевшему ущерба, дополнительном допросе свидетеля Ш.А.А., необходимости проведения очной ставки между потерпевшим и свидетелем Ш.А.А., а также о приобщении копии процессуального решения, принятого СО по г. Краснодару СУ СК РФ по материалам проверки по факту фальсификации доказательств по ст. 303 УК РФ.

Невыполнение этих указаний послужило основанием для отмены последующего принятого решения о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2018 года, вынесенного 04 августа 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара.

В настоящее время, в ходе дополнительного расследования был допрошен свидетель Ш.А.А., от проведения очной ставки с потерпевшим Н.А.И. отказался, 03 декабря 2021 года был направлен запрос в Краснодарскую ЛСЭ Минюста России об установлении реальной суммы ущерба, путем возможности проведения строительно-технической экспертизы для определения количества условных штук одинарного кирпича затраченного на строительство, 13 декабря 2021 года был получен ответ на запрос из Краснодарской ЛСЭ Минюста России о невозможности проведения строительно-технической экспертизы, из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ и направлены в СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю.

По результатам дополнительного расследования уголовного дела, 28 января 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы заявителя Н.А.И. о том, что ему не была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела от 28 января 2022 года, и он не был уведомлен о принятом решении являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, согласно которым Н.А.И. 01 февраля 2022 года (исх. 33/23/6-337) и 14 марта 2022 года (исх. 33/23/6-1033) направлялась копия постановления о прекращении уголовного дела от 28 января 2022 года по указанному заявителем адресу: .

Доводы заявителя о незаконности ранее принятых решениях о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку все ранее принятые решения были отменены.

Иные доводы жалобы заявителя Н.А.И. направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, однако согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд по результатам разрешения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы жалобы заявителя Н.А.И. в части незаконности действий (бездействия) начальника следственного органа - начальника ОП (ЦО) УМВД России по при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 28 января 2022 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку 22 марта 2022 года постановлением начальника отдела РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.А.И., а также вынесения частного постановления в адрес следователя следственного отдела по расследованию преступлений обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару С.О.С., начальника следственного отдела ОП ЦО г. Краснодара С.М.И. и должностных лиц Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова