Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28.09.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего, до 05 месяцев 20 суток, то есть, по 29.11.2020 года,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Резниченко С.В., обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в суд обратился следователь по особо важным делам СО по г. Спасска Дальнего СУ СК РФ по Приморскому краю Хальченко С.С., указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 29.09.2020 года, однако окончить следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести очные ставки, допросить ряд свидетелей, установить иных свидетелей, очевидцев преступной деятельности ФИО1 и допросить их, истребовать в полном объеме из банков документы о движении денежных средств обвиняемых, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств: документы и предметы, изъятые в ходе обысков и осмотров мест происшествий, результаты ОРМ, предъявить окончательное обвинение и допросить по нему, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и, в порядке ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как основания для его заключения под стражу не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеется повышенная общественная опасность, которая выражается в совершении преступлений из корыстной заинтересованности за незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия обвиняемого, по предварительному сговору группой лиц, все участники которой, до настоящего времени, не установлены и не допрошены, в связи с чем, у органа следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства своей преступной деятельности, используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев его преступной деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Резниченко С.В., в защиту интересов обвиняемого, просит изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что суд, в обоснование принятого решения, сослался на то, что его подзащитный, используя специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности, оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, других участников преступления, так как является ведущим инженером по техническому аудиту в области учета электроэнергии, тогда как указанные доводы являются надуманными, безосновательными и никоим образом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются способом и основанием оказания психологического давления, с целью принуждения к даче признательных показаний, судом первой инстанции, фактически, установлена волокита по делу, однако это обстоятельство не оценивалось, в ходе разбирательства не принимал участие потерпевший, вместе с тем, обвинение по ст. 204 УК РФ является корыстной направленности.

Проверив представленные документы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных документов, 29.05.2020 года следственным отделом по г. Спасск Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждены уголовные дел № 12002050020000022, № 12002050020000023, № 12002050020000024, которые 01.06.2020 года соединены в одно производство, с присвоением № 12002050020000022,

26.06.2020 года следственным отделом возбуждены уголовные дела № 12002050020000026, № 12002050020000027, которые 30.06.2020 года соединены в одно производство дело № 12002050020000022, с присвоением № 12002050020000022,

17.07.2020 года следственным отделом возбуждены уголовные дела № 12002050020000036, № 12002050020000037, которые 20.07.2020 года соединены в одно производство с делом № 12002050020000022, с присвоением № 12002050020000022,

15.09.2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть, до 29.11.2020 года.

09.06.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

10.06.2020 года постановлением Спасского районного суда Приморского края (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 08.07.2020 года) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 29.07.2020 года,

17.06.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204, п.п. «а,в» ч.4 ст. 204, п.п. «а,в» ч.4 ст. 204 УК РФ,

24.07.2020 года ему продлен срок содержания под стражей до 29.09.2020 года,

28.09.2020 года – на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть, до 29.11.2020 года.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока заключения под стражей вынесено в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения - соблюдена.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом первой инстанции при принятии решения.

По смыслу закона, в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, как усматривается из представленного материала, учитывал данные о его личности, наличия семьи, двоих малолетних детей. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что указывает на большую степень общественной опасности инкриминируемых деяний, предварительное расследование по делу не окончено, сбор доказательств продолжается, не все свидетели и очевидцы установлены и допрошены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не основанные на материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет специальные познания в области учета поставляемой электроэнергии, является ведущим инженером по техническому аудиту в области учета электроэнергии, и, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства своей преступной деятельности; в связи с тем, что не весь круг лиц, причастных к совершению преступлений установлен органом следствия, есть основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может оказать давление на возможных свидетелей и очевидцев, других участников преступления; осознавая последствия тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, при том, что довод адвоката о том, что заключение под стражей ФИО1 является способом и основанием оказания на него психологического давления, с целью принуждения к даче признательных показаний, безоснователен, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, довод защитника о фактическом установлении судом первой инстанции волокиты по делу, и оставление данного факта без внимания, не основан на изученных в суде доказательствах, является субъективным восприятием защитника.

Исходя из исследованных представленных следствием материалов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать следствию.

Кроме того, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под стражей именно на 02 месяца, и, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем просил ФИО1 и его защитник, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, их тяжесть, в совершении которых органами следствия обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, не изменившиеся основания для заключения его под стражу и не появление новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения ему меры пресечения.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, указанный следователем срок содержания ФИО1 под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, при том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, нет оснований полагать, что отсутствие следственных и процессуальных действий с обвиняемым, при том, что он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и личность ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения.

По этим же причинам доводы апелляционной жалобы о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28.09.2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резниченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю