Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Е. и адвоката Добровинского АВ в интересах осужденного на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Е. в порядке ст.79 УК РФ

Заслушав выступление адвоката Придворной ТГ по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко ОВ, полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Е. осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока наказания в виде лишения свободы <дата>.

С <дата> осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в КП-20 ОИК-30 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Е. настаивая на незаконности и необоснованности судебного решения, настаивает на его отмене и освобождении его условно-досрочно. Указывает, что он отбыл положенный для возможного освобождения срок, от ряда потерпевших были направлены ходатайства об его освобождении, он полностью осознал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, исполнительных листов, трудовых нарушений, а также грубых действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Считает также, что суд необоснованно учел мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения при разрешении его ходатайства;

- адвокат Добровинский в интересах осужденного, не соглашаясь с постановлением, также просит его отменить. Указывает, что в настоящее время Е. отбыл установленный законом срок, позволяющий ему условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. За период отбывания наказания Е. раскаялся в совершенном преступлении, потерпевшим были направлены извинительные письма, в полном объеме погашены гражданские иски, задолженностей по исполнительным листам не имеет, по месту отбывания наказания в целом характеризуется положительно, 5 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, грубых, действующих дисциплинарных взысканий и нарушений установленного режима содержания не имеет, как и трудовых нарушений. В СИЗО-4 характеризовался исключительно с положительной стороны. Автор жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Е..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и все данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности и преждевременности удовлетворения просьбы осуждённого, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Несмотря на наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий у осужденного, выводы о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время осужденный не доказал своего исправления и цели наказания в полной мере не достигнуты, суд первой инстанции мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких либо оснований сомневаться в объективности имеющихся в деле материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, в том числе, которые характеризуют его не только с удовлетворительной, но и с посредственной стороны.

Указанные в жалобе обстоятельства, в совокупности с мнениями ряда потерпевших, не являются достаточными основаниями для удовлетворения доводов осужденного, и никоим образом не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время Е. именно своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания, что является основным обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении ходатайств в порядке ст.79 УК РФ.

Сведений о том, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, незаконным и немотивированным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, в том числе и в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении Е. по рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Добровинского АВ в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: