Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пьянкова С.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 5 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 23 августа 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 134 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2013 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2013 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять с 5 мая 2017 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Костарева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха типа «Сокол» массой 210,2 грамма.

Преступление совершено в г. Чермоз Ильинского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков С.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что вес изъятого взрывчатого вещества незначителен, у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, во время предварительного расследования он находился на свободе, каких-либо противоправных действий в это время не совершал, что свидетельствует о его стойком желании исправиться. В ходе судебного разбирательства не представилось возможным приобщить к материалам дела наградные документы на ФИО1 о награждении его медалью «За спасение утопающих».

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 73, 64 УК РФ, наказание смягчить

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, представление к награде за спасение погибающих на водах, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных сведений об осужденном, влияющих на назначение наказания, в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для применения условного

осуждения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы и смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку его вид и размер отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пьянкова С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись