Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника обвиняемого З.В.В. – адвоката Гаглоева М.П. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаглоева М.П. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Гаглоева М.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя по уголовному делу <...> в отношении З.В.В.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника Гаглоева М.П., настаивавшего на отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда от 19 апреля 2019 г. защитнику Гаглоеву М.П. на основании п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гаглоев М.П. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия и бездействие следователя подлежит принятию к рассмотрению. Судом допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не были рассмотрены указанные в жалобе доводы. Просит учесть, что сторона защиты неоднократно обращалась к прокурору, вышестоящему руководству следователя о допускаемых нарушениях и полагает, что в данном случае именно суд должен принять решение по указанным доводам. Не рассмотрение судом жалобы повлекло нарушение законных прав и интересов обвиняемого З.В.В., ограничило его доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии счастью 1 статьи 125УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Гаглоев М.П. просит признать незаконными действия, бездействие следователя при расследовании уголовного дела <...> в отношении З.В.В., признать допущенное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Установлено, что в жалобе отсутствуют доводы о признании судом какого-либо процессуального решения, действия следователя незаконным и необоснованным. Адвокат перечисляет решения следователя, ранее обжалованные стороной защиты прокурору, вышестоящему руководству следователя. По результатам проверки жалоб адвоката Гаглоева М.П. в действиях следователя установлены нарушения уголовно-процессуального закона, приняты меры для их устранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвоката Гаглоева М.П. не подлежит принятию к рассмотрению в соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ доводы о необходимости обязать следствие прекратить уголовное преследование обвиняемого, признать бездействие следователя нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

Также защитнику разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Обжалуемое постановление принято судом при решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы адвоката Гаглоева М.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ; данное решение, согласно требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, принимается судом в форме постановления без проведения судебного заседания, соответственно без участия сторон и истребования дополнительных материалов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение обвиняемого З.В.В. на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Гаглоева М.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия следователя по уголовному делу <...> в отношении З.В.В., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гаглоева М.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: