Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2016 года, которым в связи с отзывом ходатайством адвокатом прекращено производство по ходатайству адвоката Тиняковой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по ходатайству адвоката Тиняковой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 – прекращению в связи с принятием Кунгурским городским судом Пермского края решения по аналогичному ходатайству, суд

установил :

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Тинякова Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения о направлении ходатайства в суд по месту отбывания ею наказания.

Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене. Указывает, что адвокат Тинякова Н.В. в её интересах обратилась в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно полученному извещению судебное заседание было назначено на 28.11.2016 г., однако 13.12.2016 г. судом принято решение о прекращении производства по заявленному адвокатом ходатайству. Основанием для принятия данного решения послужило поступившее в судебное заседание ходатайство адвоката Тиняковой Н.В. об отзыве заявленного ею ходатайства. Прекращая производство по ходатайству адвоката, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 о необходимости выяснить отношение осужденного как к заявленному ходатайству, так и к представленному адвокатом отзыву ходатайства. Кроме того, суд не известил ее о дате судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое решение.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, ФИО1 просит учесть, что она не участвовала в судебном заседании, отзыв ходатайства с нею не был согласован, она не знала о его поступлении и не была согласна с ним. Указывает, что из ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тверской области в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> она была этапирована 17.11.2016 г., о чём администрация СИЗО-№ проинформировала суд. Несмотря на это обстоятельство, судебное заседание было назначено на 28.11.2016 г. Полагает, что суду следовало незамедлительно направить ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в суд по месту нахождения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> – в Кунгурский городской суд Пермского края. Невыполнение судом требований закона привело к несоблюдению разумных сроков рассмотрения заявленного ходатайства. Поскольку при вынесении постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом 17 февраля 2017 года. В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Просит рассмотреть поданную жалобу, которую поддерживает, в ее отсутствие. Соглашение с адвокатом на участие в деле ФИО1 не заключено. От услуг адвоката по назначению ФИО1 отказалась по мотивам, не связанным с ее материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по ходатайству адвоката - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По настоящему дела данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Таким образом, согласие осужденного на отзыв адвокатом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обязательным для суда.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Тиняковой Н.В., заявленному в интересах ФИО2 и с согласия последней, что следует из представленных материалов и апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат названное ходатайство отозвала.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 согласие на отзыв ходатайства адвоката не давала. Более того, об отзыве ходатайства адвокатом ей не было известно.

Согласно ст. 16 УПК РФ осужденный имеет право защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом средствами, и суд обязан обеспечить ему такую возможность.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Суду надлежало обеспечить непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании либо предоставить ей возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, участие осужденной в рассмотрении ходатайства в защиту ее интересов судом не было обеспечено, несмотря на то, что оно было заявлено своевременно и удовлетворено судом, о дате, времени и месте рассмотрения материала она не была извещена судом. На момент принятия судом обжалуемого решения осужденная отбывала наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, куда была этапирована 12 декабря 2016 года и где имелась система видеоконференц-связи.

Согласно материалам дела вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденной судом в порядке ст. 399 УПК РФ решен в отсутствии самой осужденной, прокурора, адвоката Тиняковой Н.В.

Таким образом, поскольку при наличии ходатайства осужденной об участии в судебном заседании, суд не обеспечил такое участие, согласие на отзыв ходатайства осужденная не давала, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она просила направить ходатайство адвоката по подсудности в районный суд по месту отбывания наказания, что свидетельствует о ее несогласии с заявленным адвокатом отзывом ходатайства. Однако в настоящее время оснований для изменения подсудности материала по ходатайству адвоката Тиняковой Н.В. в защиту интересов ФИО1 не имеется, поскольку постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 февраля 2017 года аналогичное ходатайство адвоката Тиняковой Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид – ограничение свободы сроком 1 месяц 18 дней с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При наличии указанного постановления правовые основания для повторного рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в рамках настоящего материала отсутствуют, в связи с чем производство по ходатайству адвоката Тиняковой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Московского районного суда от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Тиняковой Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 прекратить в связи с тем, что по аналогичному ходатайству принято решение другим судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Павлова