Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. в интересах осужденного МДМ на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года, которым

МДМ, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала, Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

На МДМ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлением Буйнакского районного суда от 13 декабря 2016 года за совершение указанного преступления прекращено уголовное преследование в отношении ААМ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный МДМ в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвоката Амирханова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, оправдать МДМ по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13.12.2016, МДМ признан виновным в том, что 28.09.2015, примерно в 23 час. 00 мин. на развилке автодороги «Махачкала-Талги-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории МО «<адрес>», <адрес> РД, управляя автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н 011 АС 05 РУС и следуя по автодороге «Махачкала-Верхний Гуниб» в направлении г.Махачкала, при возникновении опасности для его движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр выезда на встречную полосу, который стал следствием столкновения с выезжавшим со второстепенной дороги от <адрес> на главную дорогу автомобилем марки ВАЗ-217030 на государственным регистрационным знаком Е 403 КН 05 РУС, под управлением ААМ, при котором водитель ААМ выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу водителю МДМ, обладающему преимуществом проезда.

В результате данного ДТП, пассажирка автомобиля марки ВАЗ-217030 за госномером Е 403 КН 05 РУС БОВ, получила телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за госномером Н 011 АС 05 РУС, МДМ, нарушившего п.п. 1.3,1.5 ч.1, 9.2., 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных ИМС прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-п. 1.5.ч.1 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

-п.10.1 ч.2 ПДД РФ – возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, МДМ совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Амирханов Р.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Полагает, что судом допущены указанные нарушения закона.

Указывает, что МДМ как на стадии предварительного расследования так и в ходе судебного заседания показал, что следовал на автомашине по главной дороге «Махачкала - В.Гуниб» со стороны <адрес> в Махачкалу и на перекрестке перед столкновением он обнаружил перед собой на расстоянии примерно 5-10 метров опасность в виде выезжающего со второстепенной автодороги автомобиля под управлением ААМ При указанных обстоятельствах, он во избежание столкновения с ним машинально совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г. (в редакции от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели сбыта» судам предписано обращать внимание на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортного средства нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. В случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дородного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению ТС находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст.264 УК РФ.

Последствия ДТП наступили по вине ААМ и по причине изначального допущения им нарушений правил ДД, что повлекло в последующем и допущение МДМ нарушения ПДД.

Считает, что составленная схема ДТП, а также исходные данные, определенные следствием и положенные в основу вынесения экспертного заключения экспертами, не соответствует обстоятельствам ДТП. Этому свидетельствует то, что фиксация следов происшествия происходило в ночное время и не было осуществлено качественно. Фотографирование не поводилось, место ДТП определено только лишь на следующий день, когда по трассе проехало большое количество автомобилей.

Считает что судом не дана оценка доводам защиты относительно соответствия действий МДМ требованиям ПДД в свете сложившейся судебной практики и в этой связи приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отвергает другие.

С учетом вышеизложенного просит приговор суда отменить, оправдав МДМ по ч.2 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Баталовым Н.Б. поданы возражения, в которых указывается, что приговор суда отвечает требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы адвоката Амирханова Р.М. необоснованны и несостоятельны. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. в интересах осужденного МДМ без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Амирханов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор суда отменить и оправдать МДМ по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Умариев М.М. полагая, что приговор в отношении МДМ является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности МДМ в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденный МДМ вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 28 сентября 2015 года около 22 часов управляя автомашиной марки ВАЗ-217030 за госномером Н 011 АС 05 рус следовал из <адрес>, РД в г. Махачкалу. Проехав <адрес> по дороге «Махачкала-Верхний Гуниб» направлялся в сторону г. Махачкала. На развилке дороги «Махачкала-В.Гуниб» и автодороги ведущей в <адрес>, увидел включенные фары легкового автомобиля, которая выезжала в сторону <адрес>, т.е. на автодорогу «Махачкала-В.Гуниб».Так как дорога по которой он следовал «главная», он сбавил скорость и увидел, что автомашина, которая хотела выехать с второстепенной дороги, остановилась на перекрестке, после чего он подумал, что стоявшая машина подождет пока он проедет и уступит ему дорогу и в последующем, после того как он проедет, продолжит свой путь. В момент когда он доехал до перекрестка автодороги, вышеуказанная машина неожиданно выехала на полосу его движения, где и произошло столкновение. Данная машина выехала на его полосу движения, когда расстояние от его автомашины до данной машины составляло около 5-10 метров. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя в больнице. В ДТП его вины нет, виновником ДТП является водитель автомашины марки Ваз 217030 за госномером Н 403 КЕ 05 рус.

Несмотря на непризнание МДМ своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о виновности МДМ в инкриминируемом преступлении является правильным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре:

- показаниями допрошенного в судебном заседании Амаханова A.M., уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон, из которых следует, что <дата>, примерно после 21 час. 00 мин. он со своей знакомой БОВ выехали в направлении <адрес>, через <адрес> г.Махачкала. Ехал он со скоростью примерно 70-80 км/ч. На пересечении автодорог «Махачкала - В.Гуниб» и «Махачкала - Талги - В.Гуниб», не обратил внимания налево и направился на перекресток не останавливая автомашину со скоростью примерно 20 км/ч, для перестроения с второстепенной автодороги на главную. После того как он фактически завершил маневр - поворот налево, то автомашина ехавшая по главной дороге в сторону г. Махачкалы свернула на встречную полосу, т.е. на его полосу в связи, с чем он не успел его завершить до конца и произошло столкновение с левой стороны его автомашины, после чего он потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что БОВ не подавала признаков жизни. Вину свою он осознает и признает в полной мере, в чем глубоко сожалеет и раскаивается;

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей БЛС, из которых следует, что 29.09.2015 ей стало известно о том, что ее дочь БОВ попала в ДТП и скончалась на месте от полученных телесных повреждений. По поводу причинения ее дочери БОВ смерти по неосторожности, в результате случившегося ДТП, никаких претензий не имеет;

-показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ИНК, из которых усматривается, что он работает ст. инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. 29.09.2015 года в 00 часов 40 минут по приезду на место ДТП было установлено, что 28.09.2015 примерно в 23 часа, на 13 км. автодороги «Махачкала-В.Гуниб», водитель ААМ, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками Е 403 КН 05рус, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками Н 011 АС 05рус, под управлением МДМ, в результате чего пассажирка ААМ- БОВ от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а водители с травмами были госпитализированы в травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. С участием двух понятых были произведены необходимые следственные действия, была составлена схема места ДТП, на котором он отразил обе автомашины с пояснительными надписями; вероятное место столкновения, где были разбросаны детали от автомашин и масляное пятно, в которых расписались участвующие лица. В связи с тем, что было темное время суток на следующий день он вновь приехал на место ДТП для того, чтобы сделать фотоснимки на фотоаппарат, фотоснимки были сделаны и в ночное время суток, но для более ясной картины данные снимки были произведены и в светлое время суток. На левой стороне проезжей части автодороги, то есть полосы предназначенной для движения в сторону <адрес>, отчетливо просматривалось масляное пятно, также оставшиеся небольшие фрагменты деталей автомашин. Тормозного пути на осматриваемом участке автодороги не было ни с одной стороны;

-аналогичными показаниями, показаниям ИНК, допрошенным в судебном заседании свидетеля ТМР;

-оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля КАК, из которых усматривается, что 28.09.2015 примерно в 22 часа он на своем автомобиле ВАЗ 217030 ехал из г.Махачкала в <адрес> по автодороге «Махачкала-В.Гуниб». На развилке автодороги «Махачкала-В.Гуниб» и автодороги ведущей в <адрес>, увидел легковую автомашину, которая выезжала на автодорогу «Махачкала-В.Гуниб» с указанной автодороги. После того как он проехал указанное место на встречу к нему по встречной полосе двигалась автомашина марки «Приора» белого цвета государственных номеров которой не помнит. Проехав около 200 метров от указанного перекрестка, услышал звук столкновения и в зеркале заднего вида увидел огни фар. Столкнулись автомашина, которая выезжала со стороны <адрес> и автомашина, двигавшаяся по встречной от него полосе в сторону г.Махачкала. Выйдя с автомашины, он сразу подошел к черной автомашине и с задней двери указанной автомашины, которая была открыта, на улицу свисала молодая девушка, которая не подавала признаков жизни. Далее спустя некоторое время автомашины скорой помощи увезли указанных лиц и труп девушки в ЦГБ <адрес>;

-оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ММЭ, из которых усматривается, что заключение № 697/6 от 22.12.2015г. данное им и старшим экспертом ГММ является верным. В данной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н Е № рус (ААМ) не убедился в безопасности предпринимаемого им маневра, не уступил дорогу водителю автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус(МДМ), обладающим преимущественным правом проезда, чем создал опасную обстановку. Техническая возможность зависела не от наличия у водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус ААМ технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, т.е. при выполнении указанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н № рус МДМ были регламентированы требованиями п. 10.1 ч.2 и п.1.3 ПДД РФ, в данной ситуации в его действиях усматриваются несоответствия данным требованиям. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя МДМ в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 ч.2 и п.1.3 ПДД РФ. Согласно представленной следователем обстановки и протоколу осмотра места происшествия указано место вероятного столкновения двух вышеуказанных автомашин, на расстоянии 6 метров от правого края проезжей части при направлении движения в сторону В.Гуниб. С учетом того, что место столкновения находится левее линии направляющих островков в местах разделения транспортных потоков следует, что водитель МДМ перед столкновением пересекал эту линию. Движение по линии и по островку безопасности ПДД РФ запрещено пересекать. В действиях МДМ были усмотрены несоответствия данным требованиям ПДД РФ. У обоих водителей имеются несоответствия ПДД, которые подробно расписаны в заключении эксперта. Согласно требованиям ПДД РФ МДМ должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данной ситуации МДМ применил маневр влево, который как таковой ПДД не предусмотрен, но в то же время маневр предпринятый водителем автомобиля с целью избежания ДТП не следует рассматривать как действие противоречащее ПДД лишь в том случае, если этим маневром он предотвращает ДТП. В данной же ситуации маневр предпринятый МДМ стал следствием столкновения с автомобилем марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, на полосе встречного движения. Следовательно вышеуказанный маневр явился действием противоречащим пункту 10.1 ч.2 ПДД РФ;

- исследованными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ГММ, которые аналогичны показаниям свидетеля ММЭ;

-показаниями допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля ИАГ, из которых следует, что в 12 часов ночи 28.09.2015 узнав о ДТП с участием его зятя МДМ, поехал к месту ДТП со стороны <адрес>. Подъехав на место, на повороте они увидели автомашины работников полиции, где сотрудники производили необходимые замеры, а следователь записывал что то. На месте ДТП стояли две автомашины, одна за обочиной, а машина зятя, т.е. МДМ, стояла на обочине, повернувшись в сторону <адрес>. Сотрудники полиции говорили, что ночью особо не видно и утром они дополнительно приедут к месту ДТП. Подъехавший эвакуатор забрал автомашины, а он с родственниками поехал в больницу. Проводилась ли фотосъемка и были ли на месте ДТП приборы освещения он не видел, какой либо запрещающий знак у дороги установлен не был. Подсудимых на месте ДТП к его приезду уже не было.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного МДМ у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заключением автотехнической судебной экспертизы за № от <дата>, согласно которого из постановления о назначении судебной экспертизы, протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, а также из показаний водителя автомашины марки ВАЗ-217030 за г/н № рус МДМ усматривается, что во время движения водитель видел приближающийся к перекрестку автомобиль справа, однако МДМ, считал, что он находится на главной дороге и ничего не предпринимая продолжал свое движение не сбавляя скорость с которой двигался, столкновение фактически произошло на левой встречной полосе по ходу движения автомашины марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, т.е. автомашина марки ВАЗ-217030 за г/н № рус пересекла полосу движения, согласно пункта 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.10.1 ч.2 не предусматривает совершения маневра при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По мнению эксперта вероятно при выполнении этого требования МДМ мог бы избежать столкновение с уже продвинувшимся по ходу своего движения автомобилем на расстояние необходимом для исключения столкновения;

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы от <дата>, за №, из которой усматривается, что в соответствии с требованиями ПДД РФ МДМ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но МДМ применил маневр выезда на встречную полосу, который стал следствием столкновения с автомобилем марки ВАЗ 217030 за госрегистрационными знаками Е 403 КН 05рус, на полосе встречного движения. Указанный маневр явился действием, противоречащим требованиям ПДД РФ. С учетом того, что место столкновения находится левее линии направляющих островков в местах разделения транспортных потоков следует, что МДМ перед столкновением пересекал эту линию. Движение по линии и по островку безопасности ПДД РФ запрещено пересекать. Данное ДТП произошло по вине водителя МДМ, нарушившего п. 10.1 ч.2 и п.1.3 ПДД РФ, согласно которым: - п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность предотвратить столкновение для МДМ в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 10.1 ч.2 и п.1.3 ПДД РФ;

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы от <дата>, за №/с, из которой следует, что действия ААМ были необходимым условием для возникновения происшествия, но не достаточными, поскольку водитель МДМ своими действиями, не соответствующими требованиям пунктов ПДД, создал аварийную обстановку. Следовательно в данной дорожной обстановке возможность предотвращения происшествия, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения МДМ требований пункта 10.1.4.2 ПДД. В данной дорожной обстановке в действиях МДМ усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.З., 1.5. ч.1, 9.2., 10.1.4.2, а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч.1 ПДД РФ. Действия МДМ, несоответствующие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями конкретного происшествия;

- заключением эксперта за № от <дата>, согласно которого на трупе БОВ установлены телесные повреждения в виде: закрытого двухстороннего перелома ребер с гемапневмотораксом; травматического разрыва печени с внутрибрюшным кровотечением; закрытых переломов обеих костей верхней трети левого предплечья со смещением отломков; открытых оскольчатых переломов обеих костей нижней трети левой голени; множественных ушиблено-рванных ран левой голени; множественных ссадин в левой лобно-височной области с внедрением мелких осколков стекла в мягкие ткани левого плеча, левой ягодицы, правого плечевого пояса и шейного отдела позвоночника, от которых последняя, скончалась на месте ДТП;

- заключением эксперта за № от <дата>, согласно которого ААМ, причинены телесные повреждения: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом 10 ребра слева, кровоподтеки в левой подвздошной и ягодичной области. Закрытый перелом 10 ребра по степени тяжести влечет за собой вред здоровью свыше трех недель и по этой категории квалифицированы как причинение среднего вреда здоровью;

- согласно заключению эксперта за № от 09.10.2015г. МДМ, причинены телесные повреждения: ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области. По степени тяжести влечет за собой вред здоровью не свыше трех недель и по этой категории квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей к нему и со схемой ДТП и из которых усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ-217030, за г/н № рус Амаханов A.M. допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки ВАЗ-217030 за государственным регистрационным знаком Н 011 АС 05 рус, на 13 км. участка автодороги «Махачкала-В.Гуниб», на левой полосе при направлении движения в сторону г. Махачкала;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей, от 12.11.2015г., из которого следует, что автомобиль ВАЗ-217030 за г/н № рус, на момент осмотра имеет повреждения характерные столкновению;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей, от 12.11.2015г., из которого следует, что автомобиль ВАЗ-217030, за г/н № рус на момент осмотра имеет повреждения характерные столкновению.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что исходные данные, положенные в основу экспертного заключения добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствуют обстоятельствам ДТП, являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Заключения экспертиз мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, исходные данные, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, каких-либо нарушений, в том числе и требований ст.195, ст.198 УПК РФ, которые влекли бы признание ее недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключение экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Суждения защиты о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД ААМ, которое повлекло в последующем и допущение МДМ нарушения ПДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что МДМ должен был принять меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а он применил маневр влево. Маневр как таковой ПДД не предусмотрен, но в то же время маневр, предпринятый водителем автомобиля с целью избежания ДТП не следует рассматривать как действие, противоречащее ПДД лишь в том случае, если этим маневром он предотвращает ДТП. В данной же ситуации указанный маневр, стал следствием столкновения с автомобилем марки ВАЗ-217030 за г/н № рус, на полосе встречного движения, чтопротиворечит п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с наступившими последствиями конкретного происшествия.

Из заключения и показаний эксперта ММЭ следует, что у обоих водителей имеются несоответствия ПДД, которые подробно расписаны в заключении эксперта. Также следует отметить, что согласно требованиям ПДД РФ МДМ должен был принять меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в данной ситуации он применил маневр влево.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о том, что фиксация следов происшествия не была осуществлена качественно, так как это происходило в темное время суток, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, инспекторов ДПС и каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра места происшествия не поступало.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем МДМ установленных судом пунктов ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи с данным происшествием и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Амирханова Р.М. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и необходимости оправдания МДМ

Действия осужденного МДМ правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание МДМ, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, все доводы защитника о невиновности МДМ, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении МДМ к лишению свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении МДМ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2016 года, в отношении МДМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Амирханова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: