Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гингель Н.В. в интересах осуждённого Федорищева А.В., апелляционной жалобе обсужденного Федорищева А.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2021 г., которым

Федорищев А.В., <.......>, ранее судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 11 апреля 2012 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 октября 2012 г. (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2012 г.) по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 г.), п. «е» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 11 апреля 2012 г. – с 10 ноября 2011 г. по 9 октября 2012 г.; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 7 месяцев 6 дней в удержанием в доход государства 10 % от заработка осуждённого; 7 февраля 2020 г. снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев заменено Федорищеву А.В. на 5 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ Федорищеву А.В. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

На Федорищева А.В. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия Федорищева А.В. в исправительный центр.

Контроль за исполнением Федорищевым А.В. наказания в виде принудительных работ возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Федорищева А.В., поставлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Жолобову И.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ушакову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федорищев А.В. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Федорищева А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. в интересах осуждённого Федорищева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что Федорищев А.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, устроился на ответственную работу, которая требует мобильности, и он не может быть ограничен в передвижениях, осуществляя трудовую деятельность по настоящему месту работы сможет в большей сумме выплатить денежные средства в доход государства, которые обязал его выплачивать суд, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Просит учесть изложенное, изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Федорищев А.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Гингель Н.В., дополнительно обращая внимание на то, что в настоящее время трудоустроен, и не хочет терять работу в связи с отбыванием наказания. Просит назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого Федорищев А.В. обвинялся органами дознания, относится к преступлениям небольшой тяжести, дознание по этому уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в ходе разъяснения обвиняемому Федорищеву А.В. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.1 л.д. 169-172, 173-175, 180).

В ходе рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании подсудимый Федорищев А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 235, стр. 3 протокола).

Участвовавшая в судебном заседании государственный обвинитель Сидорова Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 235-оборотная сторона, стр. 4 протокола).

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Федорищев А.В., и доказательств, приведенных в обвинительном постановлении, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд первой инстанции, убедившись, что для рассмотрения в порядке ст. 316 УПК РФ уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены все условия, суд в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ч.5 ст. 316 УПК РФ, исследовав характеризующий материал в отношении Федорищева А.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Федорищева А.В. в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника – адвоката Гингель Н.В. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Федорищеву А.В. назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённого, его возраста и состояния здоровья, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Федорищева А.В. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Также суд в своем решении указал, что Федорищев А.В. трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, ограничений к труду не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждённый трудоустроен, ему очень нравится эта работа, он не может быть ограничен в передвижениях, кроме того, осуществляя трудовую деятельность по настоящему месту работы, сможет в большей сумме выплатить денежные средства в доход государства, которые обязал его выплачивать суд, во внимание не принимаются, поскольку не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в том числе и с учетом сведений, известных суду и учтенных при постановлении приговора в полной мере.

В приговоре должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Федорищеву А.В. наказания в виде ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2021 г. в отношении Федорищева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гингель Н.В. в интересах осуждённого Федорищева А.В., апелляционную жалобу осуждённого Федорищева А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Федорищев А.В. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко