Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» О. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года, которым снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.07.2012 г. по уголовному делу по обвинению М. по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ с экскаваторов: Hyundai R450LC-7 заводской номер <...> двигатель <...>, Hyundai R450LC-7 заводской номер <...> двигатель <...>, Hyundai R450LC-7 заводской номер <...> двигатель <...>; Hyundai R450LC-7 заводской номер <...> двигатель <...>; Hyundai R330LC-9S заводской номер <...> двигатель <...>; Hyundai R330LC-9S заводской номер <...> двигатель <...> и постановлено обязать О. передать ООО «<...>» данные экскаваторы.

Заслушав доклад судьи, выслушав конкурсного управляющего Р. и представителя ООО «<...>» К., заинтересованного лица О., мнение прокурора Дегтярева М.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Краснодараа от 11.07.2012 г. по уголовному делу в отношении М. с 6 экскаваторов Hyundai и постановлено обязать О. передать ООО «<...>» данные экскаваторы.

В апелляционной жалобе О. считает постановление суда необоснованным и незаконным, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, принял судебный акт о снятии ареста с имущества, с которого снят арест в рамках другого судебного дела, рассмотрел гражданский иск, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках уголовного дела, по заявлению лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. ООО «<...>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р. Аресты сняты решением об открытии конкурсного производства в отношении ООО «<...>» и принятие дополнительного судебного акта о судьбе имущества является избыточным и нарушающим нормы процессуального права. Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2014 г. вещественные доказательства – экскаваторы оставлены у О., который являлся генеральным директором ООО «<...>» и представителем потерпевшего ООО «<...>» по уголовному делу. Принятие дополнительного судебного акта о снятии ареста и передаче указанной техники ООО «<...>» не требовалось, поскольку данные вопросы уже разрешены постановлением приговора и решением об открытии конкурсного производства в отношении ООО «<...>». Указывает, что Р. не являлся представителем потерпевшего в уголовном процессе, не ходатайствовал перед судом о признании представителем потерпевшего и не мог таким образом осуществлять полномочия представителя потерпевшего в уголовном процессе. Кроме того, по его мнению, законодательство о банкротстве прямо указывает, что иски об истребовании имущества должника у третьих лиц подаются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд в котором рассматривается дело о банкротстве. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Р. и представитель ООО «<...>» К. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили оставить постановление суда без изменения.

Заинтересованное лицо О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.06.2014 г. М. осужден по ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вещественные доказательства – 6 экскаваторов Hyundai переданы на ответственное хранение О. как представителю потерпевшего ООО «<...>», на которые ранее ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.07.2012 г. был наложен арест..

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. ООО «<...>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а Р. утвержден конкурсным управляющим. В связи с утверждением его конкурсным управляющим ООО «<...>», он обратился в суд о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «<...>» и обязании бывшего представителя ООО «<...>» О. передать ООО «<...>» указанное имущество, которое было у него на ответственном хранении, как представителя потерпевшей стороны по уголовному делу в отношении М.

Согласно приговору суда вещественные доказательства - 6 экскаваторов Hyundai переданы на ответственное хранение ООО «<...>» в лице О., который на момент рассмотрения уголовного дела был представителем ООО «<...>», как потерпевшей стороны.

Однако, после того как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. ООО «<...>» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р., который как представитель ООО «<...>» и обратился в суд о снятии ареста с 6 экскаваторов Hyundai, которые были ранее переданы на ответственное хранение ООО «<...>» в лице О.

Доводы О. о том, что конкурсный управляющий ООО «<...>» Р. не являлся представителем потерпевшего в уголовном процессе в 2014 году, в связи с чем, не может осуществлять полномочия представителя потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 г. ООО «<...>» было признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден Р., который, как представитель ООО «<...>» может обращаться в суды по всем вопросам, связанным с имуществом ООО «<...>».

Поэтому апелляционная инстанция не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года, которым снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда от 11.07.2012 г. по уголовному делу по обвинению М. по ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ с экскаваторов: Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>, Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>, Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>; Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>; Hyundai R330LC-9S, заводской номер <...>, двигатель <...>, Hyundai R330LC-9S, заводской номер <...>, двигатель <...> и постановлено обязать О. передать ООО «<...>» экскаваторы: Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>, Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>, Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>; Hyundai R450LC-7, заводской номер <...>, двигатель <...>; Hyundai R330LC-9S, заводской номер <...>, двигатель <...>, Hyundai R330LC-9S, заводской номер <...>, двигатель <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.В. Рубан