Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. на частное постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Пермского края, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю на недопустимые действия адвоката Трофименко В.В. с принятием мер по их устранению и недопущению подобного впредь.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трофименко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене частного постановления, мнение прокурора Сухаревой Л.А. полагавшей частное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого 26 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Перми был продлен срок содержания под стражей, по соглашению осуществлял адвокат адвокатского кабинета Трофименко В.В.

27 апреля 2016 года судьей вынесено частное постановление, в котором обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Пермского края, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю на действия адвоката Трофименко В.В. с принятием мер по их устранению и недопущению подобного впредь.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. считает частное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что 26 апреля 2016 года он явился в судебное заседание с опозданием ввиду того, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя СС УФСКН РФ по Пермскому краю о продлении срока содержания под стражей ФИО1, никаких уведомлений он не получал. Обращает внимание, что следователь ФИО2 известила его о судебном заседании в 10.00 часов 26 апреля 2016 года посредством сотовой связи. Не согласен с вводом суда о том, что заявленные им в судебном заседании ходатайства свидетельствовали о явном намерении затянуть рассмотрение материала в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что для осуществления защиты интересов ФИО1 он имел процессуальное право на ознакомление с материалами, представленными следователем в суд. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 932-О.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Эти требования закона при вынесении частного постановления в отношении адвоката Трофименко В.В. не выполнены.

Так, оспариваемое решение от 27 апреля 2016 года, согласно его содержанию и представленным материалам, принято в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ по результатам рассмотрения 26 апреля 2016 года материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в связи с тем, что адвокат Трофименко В.В., осуществлявший защиту обвиняемого по соглашению не явился в судебное заседание к назначенному времени без уважительных причин, заявлял ходатайства в судебном заседании, в связи с чем был нарушен дальнейший график работы судьи по рассмотрению аналогичных ходатайств, назначенных на более позднее время и прав их участников. Такие действия адвоката Трофименко В.В. судом были признаны недопустимыми, противоречащими положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормам Кодекса профессиональной этики и были расценены как неуважение к суду и участникам уголовного процесса.

Вместе с тем, в материале отсутствует протокол судебного заседания от 27 апреля 2016 года и сведения о вынесении в судебном заседании частного постановления, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия какого-либо решения, участникам процесса не объявлялось о его вынесении, не разъяснялся порядок обжалования.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном материале отсутствуют сведения об извещении адвоката Трофименко В.В. о дате времени и месте рассмотрения ходатайства, кроме показаний следователя, указанных в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2016 года, пояснившей, что адвокат извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом посредством телефонной связи и смс. Данных, подтверждающих пояснения следователя, в материалах дела не имеется, и до выхода в судебное заседание в назначенное время суд не удостоверился в надлежащем извещении адвоката Трофименко В.В. о дате времени и месте судебного разбирательства, а именно на 10 часов 26 апреля 2016 года.

Действия адвоката Трофименко В.В. в части заявления ходатайств в судебном заседании 26 апреля 2016 года не противоречат положениям п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002г. (ред. от 13.07.2015г.) № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации».

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось.

Таким образом, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не отвечающее требованиям закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым обращено внимание руководителя Адвокатской палаты Пермского края, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю на недопустимые действия адвоката Трофименко В.В. с принятием мер по их устранению и недопущению подобного впредь – отменить, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись