ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3721 от 26.06.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья: Качан С.В. Дело № 22-3721\14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Владивосток 26 июня 2014 года

 Приморский краевой суд в составе:

 Председательствующего: Е.Н.Савочкиной

 С участием прокурора Саблиной Н.В.

 Адвоката Матях Э.В., ордер № 46 от 26.06.2014, удостоверение № 1673

 Осужденного ФИО2

 При секретаре Кизиловой А.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матях Э.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым

 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Находка Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый;

 - осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

 Возложены обязанности.

 Разрешена судьба вещественных доказательств.

 Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Матях Э.В., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,

 У С Т А Н О В И Л :

 ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с проникновением в помещение.

 Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в <адрес> на территории <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 В апелляционной жалобе адвокат Матях Э.В. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что факт совершения ФИО2 действий, подпадающих под признаки хищения не установлен, материалами дела установлено лишь, что ФИО2 находился и был задержан в помещении, в котором хранились материальные ценности .... Утверждения, что ФИО2 демонтировал ..., является исключительно предположением. Приводит в жалобе показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12,. обращает внимание, что следствие не приняло мер к проверке информации по показаниям ФИО13, который сообщил, что несколько дверей на первом этаже казармы вскрыто; в деле отсутствуют сведения о том, что при осуществлении досмотра ФИО1 у него в сумке обнаружены инструменты; защита настаивает на том, что суд должен был согласиться с тем, что само по себе нахождение ФИО1 в помещении не является достаточным основанием для утверждения о совершении им хищения; показания ФИО1 о непричастности к краже опровергнуты не были. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

 Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

 Как следует из фактических установленных судом обстоятельств, ФИО2, ранее являлся военнослужащим 32....

 Несмотря на полное непризнание вины в инкриминированном преступлении, доказанность вины ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказательства, приведенные судом в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

 Своё пребывание на территории ... ФИО2 объяснил тем, что приехал из <адрес> с целью получения информации об увольнении и получения вещевого довольствия. Как установлено судом, уволен из воинской части ФИО2 в декабре 2012 года.

 Однако, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14, он ..., в которой ранее проходил службу ФИО2 В декабре 2012 года ФИО24 был исключен из списка части ..., с обеспечением всеми видами довольствия, на момент исключения его из списка части, рапорт о невыдаче чего-либо не поступал, поскольку ФИО2 не выслужил 20 календарных лет, ему не положена денежная компенсация (л.д.24, т.д.3).

 Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО15, вещевые службы в помещении, в котором был обнаружен ФИО24, отсутствуют, вещевая служба с 2009-2010 года находится в <адрес>, о чем ФИО2 было известно.

 Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО16, пояснив, что проходит воинскую службу в воинской части ..., расположенной в <адрес>, где с января 2012 года обеспечиваются вещевым имуществом личный состав гарнизона ....

 Таким образом, версия осужденного ФИО2 о том, что он прибыл на территорию воинской части за вещевым довольствием, в полной мере опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

 Трактовка событий преступления – покушения на тайное хищение чужого имущества, в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

 Согласно показаний свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО24 был задержан на территории воинской части ..., после того, как он пытался убежать из помещения казармы, где было обнаружено имущество, подготовленное им к хищению.

 Свидетель ФИО22 на очной ставке с ФИО2 пояснял, что при задержании ФИО2 не отрицал свою причастность к хищению имущества, говорил, что ему нужны средства, просил отпустить.

 То обстоятельство, что при задержании у ФИО2 не обнаружено приготовленное к хищению имущество либо инструменты, не опровергает его причастности к совершенному преступлению.

 Так, судом верно установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия инструменты обнаружены рядом с сумкой ФИО2, один из инструментов находился в кармане осужденного, данный предмет ФИО2 использовал для удержания двери, когда военнослужащие пытались проникнуть в помещение.

 Выводы суда противоречивыми не являются.

 Необоснованными являются доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, оценку наличия квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», суд привел в приговоре.

 Проверяя аналогичные доводы, заявленные стороной защиты, суд первой инстанции в приговоре обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

 Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни осужденного, данные о личности виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказание на его исправление.

 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

 Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания не находит.

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

 Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 апреля 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

 Председательствующий: Е.Н.Савочкина

 ...

...    ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...

 ...