Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 сентября 2017 года, которым на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на автомобиль Мицубиси Л 200, государственный регистрационный знак (данные изъяты), регион (данные изъяты), принадлежащий А., в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Шептунова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо разрешить пользование автомобилем, прокурора Жертаковой В.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В одном производстве соединены пять уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2, п. «а» ч. 2 ст. 171.2, чч. 1,2 ст. 210 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

3 августа 2017 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Следователь по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Л 200, принадлежащий А., поскольку он приобретен на денежные средства, полученные от преступной деятельности, и в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

14 сентября 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль Мицубиси Л 200, принадлежащий обвиняемому А., в виде запрета распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, поскольку суду не было представлено доказательств, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные преступным путем. Решение о наложении ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий, с учетом размера заявленного гражданского иска, судом надлежащим образом не мотивировано. Суд не принял во внимание, что 22 сентября 2017 года ему был продлен срок домашнего ареста и разрешено покидать место жительства в течение 8 часов в день для посещения родственников, получения медицинской помощи, посещения учебных заведений, где обучаются его несовершеннолетние дети, посещения садоводческого участка, работать по трудовому контракту, а наложение ареста на автомобиль с его изъятием лишает его возможности реализовывать предоставленные ему права на воспитание детей и осуществление трудовой деятельности, имеющей разъездной характер. Просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 и следователь по особо важным делам (данные изъяты) отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>Б. просят в удовлетворении жалобы отказать, высказываясь о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Шептунов Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо разрешить А. пользоваться автомобилем.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство было заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Изучив представленные следствием материалы, суд правильно установил, что А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, что санкциями данных статей предусмотрено наказание в виде штрафа, в том числе в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, а в соответствии со ст. 104.1 УК РФ по данной категории дел возможна и конфискация имущества.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступлений, стоимость автомобиля, которая не превышает размер возможного штрафа, убедился в том, что обвиняемый является собственником данного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил обоснованность подозрений органов следствия, что данный автомобиль мог быть приобретен на средства, полученные от преступной деятельности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество обвиняемого А.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом данной нормы закона, суд обоснованно указал в постановлении конкретные ограничения, связанные с пользованием и распоряжением имуществом, надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку пользование автомобилем может привести к снижению его стоимости либо к его утрате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на пользование и распоряжение автомобилем никоим образом не препятствуют осуществлению А. трудовой деятельности и воспитанию детей, тем более, что в суде апелляционной инстанции установлено, что семья обвиняемого имеет в пользовании другой автомобиль.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом решение было принято без учета размера заявленного гражданского иска, поскольку наложение ареста было разрешено не в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, а в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Таким образом, принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 сентября 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.