Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ****

****,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельств дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2009 года с учетом изменений от 16 апреля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 7 сентября 2007 года с окончанием срока 6 июня 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд ему отказал, посчитав, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением ФЗ-221 от 23.07.2013 г. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не присутствовала потерпевшая Э., доводы помощника Ковровского городского прокурора являются необоснованными, кроме того, представитель ФКУ ИК-6 Г. не является начальником его отряда, поэтому не мог характеризовать его должным образом. Отмечает, что судом искажена степень признания вины, не изучено уголовное дело, в котором имеются дополнительные сведения о его личности. Судом неверно истолкованы положения ст. 103 УИК РФ, поэтому получение поощрений не является обязанностью осужденного, не приняты во внимание и имевшиеся в деле сведения о его социальной адаптации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску.

Несмотря на имеющиеся положительные сведения о личности осужденного, которые были приняты судом первой инстанции, в частности, трудоустройство, наличие неоднократных поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера и другие, с учетом совокупности установленных и приведенных в судебном решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, что подтверждается наличием трех взысканий в виде выговоров и двух водворений в карцер, а также нарушениями, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, удовлетворительная характеристика от 25.07.2013 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому указание в судебном решении на ранее незначительные нарушения, не противоречит закону. Сведения о частичном

признании вины следуют из представленной учреждением характеристики, их противоречия с приговором суда не являются основанием к отмене судебного решения.

Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Мнение администрации исправительного учреждения и представленные характеристики, а также мнение потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носят рекомендательный характер и не обязателен для суда, они учитываются судом наряду с другими обстоятельствами и не являются решающими, в связи с чем, неизвещение потерпевшего о дате судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку права осужденного этим не нарушены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, при этом, вопреки доводам жалобы, Г. представлял интересы администрации ФКУ ИК-6 в судебном заседании по доверенности, представленные характеристики подписаны иными должностными лицами исправительного учреждения.

Поэтому нестабильное поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о последующей социальной реабилитации при наличии положительной динамики в исправлении осужденного, вполне обосновано не создали в настоящее время у суда уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, что позволило соблюсти права как самого осужденного, так и интересы государства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного правильными.

Тот факт, что данная позиция не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ставит вопрос автор жалобы, разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков