Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года, которым заявление К.М.Х. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией было удовлетворено в полном объеме, за счет средств Министерства Финансов РФ К.М.Х. возмещен имущественный вред, в качестве компенсации недополученного денежного довольствия (надбавок) в связи с его отстранением от занимаемой должности в период с (дата) по (дата) – *** рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., объяснение представителя Министерства финансов РФ Ионова К.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению по подсудности, мнение прокурора Захарова И.И., полагавшего постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.М.Х. в связи с признанием за ним права на реабилитацию обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о возмещении имущественного вреда, поскольку в связи с незаконным уголовным преследованием он был отстранен от должности ***, выведен в распоряжение командира войсковой части с (дата) по (дата). В связи с указанным обстоятельством его ежемесячное денежное довольствие уменьшилось на общую сумму *** рублей. Кроме того, в связи с уголовным преследованием он обратился за юридической помощью к услугам адвоката ФИО9 которому выплачено *** рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года требования К.М.Х. были удовлетворены в полном объеме, за счет средств Министерства Финансов РФ заявителю возмещено *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области не согласился с принятым решением, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предоставленные суду доказательства зачисления К.М.Х. в распоряжение командира войсковой части и последующего восстановления на воинской должности не являются достаточными и достоверными, содержат явные и неустранимые противоречия относительно даты восстановления заявителя на воинской должности. Доказательства, касающиеся сумм денежного довольствия К.М.Х. содержат явные и неустранимые противоречия, относительно того, какой размер денежного довольствия ежемесячно фактически выплачивался К.М.Х. в период замещения воинской должности до и после зачисления в распоряжение командира войсковой части, какие суммы ему фактически выплачивались в период нахождения в распоряжении командира войсковой части, и какие суммы ему не были выплачены.

Отмечает, что предоставленная суду справка не подтверждает факт перевода заявителя на другую должность. Заявитель не предоставил достаточно сведений о том, что у него было заключено соглашение с адвокатом. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ, указывает, что поскольку К.М.Х. является военнослужащим, то Ленинский районный суд г. Оренбурга неправомочен был рассматривать его заявление о реабилитации. Просит постановление отменить, передать материал на рассмотрение в Оренбургский гарнизонный военный суд.

К.М.Х. и его защитник адвокат ФИО6 своевременно были извещены о дне и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не указали уважительных причин неявки. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае заявителя и его защитника не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 46,47 Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из обстоятельств установленных судом первой инстанции К.М.Х., являясь военнослужащим ***, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (пособничество в служебном подлоге) был отстранен от занимаемой должности *** выведен в распоряжение командира войсковой части с (дата) по (дата).

(дата) в отношении К.М.Х. постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону Центрального военного округа прекращено уголовное преследование, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Заявитель К.М.Х. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с требованием о компенсации недополученного денежного довольствия в связи с отстранением его от занимаемой должности и возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из представленных материалов, заявитель К.М.Х. был подвергнут уголовному преследованию, как лицо, являющееся военнослужащим, и уголовное преследование осуществлялось органами предварительного расследования военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону Центрального военного округа, а решение о прекращении уголовного преследования и признание за ним право на реабилитацию принималось в рамках уголовного процессуального закона, регламентирующего подсудность рассмотрения уголовных дел военными судами.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел, полномочия гарнизонного военного суда распространяются на рассмотрение уголовных дел обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" п. 6.1. военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным, к их подсудности, в том числе, что подтверждается ч.2 п.3.1 ст. 29 УПК РФ о возможности рассмотрении вопросов по возмещению имущественного вреда (введен ФЗ от 01.07.2010 № 144-ФЗ).

По смыслу закона при поступлении в суд заявлений по вопросам, связанным с возмещением имущественного вреда, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При таких обстоятельствах, Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области при поступлении требования о возмещении имущественного вреда должен был проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, поскольку лицо в отношении которого применены меры уголовного преследования является военнослужащим, после чего решать вопросы, связанные с наличием правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, постановление суда вынесено с нарушением правил подсудности, является незаконным, следовательно, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при новом рассмотрении материала военным судом, поскольку военные суды правомочны принимать решения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, по делам, отнесенным к их подсудности.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных суда Российской Федерации», военные суды создаются по территориальному признаку по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Оренбургский гарнизонный военный суд располагается в г. Оренбурге, его территориальная юрисдикция распространяется на военные гарнизоны, дислоцированные на территории всей Оренбургской области, за исключением воинских частей относящихся к Ракетным войскам стратегического назначения.

Следовательно, заявление К.М.Х. по возмещению имущественного вреда подсудно Оренбургскому гарнизонному военному суду, юрисдикция которого распространяется на всю Оренбургскую область, в том числе и на место, где принималось решение о прекращении уголовного преследования и признания права на реабилитацию К.М.Х.

Доводы апелляционной жалобы связанные с оценкой представленных суду доказательств и несогласием с принятым судом решением по существу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями и ходатайство заявителя будет повторно рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года отношении К.М.Х. отменить, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области удовлетворить частично.

Материал по ходатайству К.М.Х. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией направить для рассмотрения по подсудности в Оренбургский гарнизонный военный суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина