Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора района ФИО7 на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору ФИО1<адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО8, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ФИО1<адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 обращает внимание на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а также на нарушение прав и законных интересов потерпевшей.

Указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа субъекта до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок вошел общий срок расследования по уголовному делу. При этом каких-либо нарушений ст. 162 УПК РФ, злоупотребления правом на восстановление срока следствия не имеется.

Полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд переоценил доводы апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение по аналогичным основаниям.

Также судом указано на необходимости проверки решения о возбуждении уголовного дела, что не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции

Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО7 полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что вывод суда о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление уполномоченного руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный общий срок вошел период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия в указанный период не проводились.

Обращает внимание, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ отменено с возвращением уголовного дела для рассмотрения по существу.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6 и на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Возвращение дела прокурору возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также для устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

В обоснование принятого решения судом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу не продлялся,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ФИО1<адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО9 уголовное дело было принято к своему производству с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком предварительного следствия,

ходатайство о продлении срока предварительного следствия от следователя ФИО9 заявлено и разрешено и.о. руководителя СУ СК по <адрес> вопреки требованиям ст. 130 и ст. 162 УПК РФ за пределами сроков предварительного расследования,

все процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ, также соединение уголовных дел и предъявление ФИО1 окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением процессуального закона, доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми,

обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия нарушены положения ст. 162, ст. 171 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Так, требования ст. ст. 171-172 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, согласно требованиям ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ отменено с возвращением уголовного дела для рассмотрения по существу (т. 5 л.д. 103-127, 207-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе в РФ", ч. 1 ст. 392 УПК РФ, любые вступившие в законную силу судебные решения (приговор, определение, постановление, решение) обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционное постановление является разновидностью судебного решения, то на него полностью распространяются указанные положения действующего законодательства.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу не продлялся, что процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ выполнялись за пределами срока предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то есть суд переоценил доводы апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение по аналогичным основаниям.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 162 УПК РФ, которыми установлены сроки предварительного следствия по уголовным делам и закреплены процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков.

К их числу относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

В силу требований части седьмой статьи 162 и части четвертой статьи 7 УПК РФ для продления срока предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление и представлено на утверждение руководителю следственного органа, которым срок следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51).

Поскольку при таком продлении срока предварительного следствия органами следствия соблюдены требования ст. 162 УПК РФ о том, что закон не предполагает повторного исчисления срока предварительного следствия по одному и тому же уголовному делу, равно как и произвольного продления срока предварительного следствия, срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, контролирующим соблюдение данных сроков, в пределах предоставленных полномочий, испрашиваемый следователем срок продления и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошли в общий срок расследования по уголовному делу, то нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом сам по себе факт принятия уголовного дела следователем к своему производству и вынесение постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия после истечения ранее установленного срока по смыслу уголовно-процессуального закона не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и не свидетельствует о незаконности продления срока следствия.

Участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу были уведомлены о таком продлении срока предварительного следствия, однако не обжаловали ни постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 52).

Ссылка в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ на положения ст. 130 УПК РФ является излишней и не свидетельствует о незаконности продления срока предварительного следствия, поскольку органом следствия соблюдены требования ст. 162 УПК РФ.

Высказанное судом мнение о недопустимости в связи с нарушением уголовно-процессуального закона доказательств, полученных после ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует тому же составу суда принять итоговое решение по данному уголовному делу на основе иных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

При направлении дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 мая 2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возращено прокурору ФИО1<адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить,

апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 235, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, направить в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (иного решения суда).

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова