ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-3724 от 04.07.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-3724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Непризванова Д.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года, которым

Непризванову Дмитрию Леонидовичу, дата года рождения, уроженцу ****, судимому - 1 апреля 2010 году Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к одиннадцати годам восьми месяцам лишения свободы.

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от выплат по исполнительным листам.

Заслушав выступление осужденного Непризванова Д.Л. и адвоката Белоокого А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по исполнительным листам о взыскании с него процессуальных издержек по уголовному делу, указывая на то, что данные исполнительные документы в установленные законом сроки не были предъявлены к исполнению и ему не вручались.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Непризванов Д.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что срок давности предъявления исполнительных листов истек, указанные документы ему не вручались, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по ним должно быть прекращено, как оно ранее и было прекращено судебным приставом-исполнителем по 13-и из 15-и возбужденных в отношении него исполнительных производств. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об освобождении от выплат по исполнительным листам удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства именно судом.

Так, в силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (к иным случаям закон относит приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом).

По иным основаниям исполнительное производство прекращается постановлением судебного пристава-исполнителя, которое принимается им самостоятельно, имеет иной порядок судебного обжалования.

Ни одного из вышеуказанных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в судебном заседании не было установлено, поэтому суд первой инстанции правильно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2019 года в отношении Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: