Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костюченко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Костюченко А.В., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Костюченко А.В., адвоката Пройденко Л.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колевинскую Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.В. осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Костюченко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костюченко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно сослался на взыскание, которое было два года семь месяцев назад. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. В случае замены наказания он намерен встать на учет в надлежащий орган, трудоустроиться, отмечаться у участкового. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Из представленных материалов следует, что Костюченко А.В. имеет трудоспособный возраст, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Имеет 12 поощрений, 4 взыскания за нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, принимал меры по досрочному погашению взысканий, в установленном законом порядке. Окончил ФКУ №329 при колонии по специальности «повар» 3 разряда. Участвует в общественной жизни колонии и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из представленных бесед с представителями администрации делает правильные выводы. Вину в совершении преступления признал полностью, в ходе отбытия наказания, в беседах с представителями администрации, полностью осознал всю тяжесть содеянного, раскаялся в совершенном преступлении. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Костюченко А.В. целесообразна.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность Костюченко А.В., а также ее поведение в местах лишения свободы, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Костюченко А.В., что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда. При этом подробная оценка характеристики в постановлении суда имеется, основания, по которым она не повлекла удовлетворение ходатайства Костюченко А.В., судом приведены. Кроме того, несмотря на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал рассматриваемое ходатайство, представитель прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против его удовлетворения.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Костюченко А.В. твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, наличие поощрений, при наличии взысканий, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Костюченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2018 в отношении осужденного Костюченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костюченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов