Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего – ПАО «С» - Колбина Д.А., представителя потерпевшего – ОАО «Т» - Осипенко А.А., представителя заинтересованного лица - ООО «Ф» - Кислякова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «С» Колбина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об отмене ареста, наложенного на имущество ОАО НТФ «К» по уголовному делу №*.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей потерпевших, поддержавших доводы жалобы, а также мнения представителя гражданского ответчика и прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего ПАО «С» - Колбин Д.А. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество ОАО НТФ «К» по уголовному делу №*.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «С» - Колбин Д.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно препятствует исполнению приговора в части фактического удовлетворения гражданских исков. Ссылаясь в обоснование доводов на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, о включении требований кредиторов в реестр и реализации залогового имущества, приходит к выводу, что в вопросе снятия ареста с имущества, положения вышеуказанного закона имеют приоритетное значение, поскольку с момента включения требований потерпевших от преступления в реестр их право на возмещение ущерба обеспечивается статусом кредитора, и реализация данного права осуществляется именно за счет имущества должника, находящегося в процедуре банкротства. Сохранение ареста имущества должника вызывает затруднения с привлечением покупателей, а также в реализации перехода права собственности на уже проданное имущество, то есть препятствует возмещению ущерба.

Обращает внимание, что никто из потерпевших по уголовному делу до настоящего времени не воспользовался своим правом на включение его в реестр кредиторов.

Полагает, что изложенные в ходатайстве доводы заявителя судом не оценены, а основание отмены ареста, изложенное в ч. 9 ст. 115 УПК РФ - проигнорировано, чем допущено нарушение цели уголовного судопроизводства – защита прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

В связи с изложенным представитель потерпевшего просит вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданского ответчика Шубина Г.В. – Сарханов М.З.о. считает ее доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной жалобы находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2015 года постановлено взыскать с осужденных, в том числе с Шубина Г.В., в пользу ОАО «С» 414820560 рублей 05 копеек. За иными потерпевшими, в число которых входит ОАО «Г», признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом арест, наложенный на имущество, в том числе, принадлежащее ООО «НТФ «К» сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2016 года с Шубина Г.В., Хазова А.С. и Бородулина М.В. в пользу АО «ТЭ» (до 7 декабря 2016 года – ОАО «Г») взыскано 56048494 рубля 18 копеек в счет возмещения ущерба от преступления.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно сделал вывод о необходимости сохранения ареста имущества ООО «НТФ «К», поскольку приговор в части гражданского иска не исполнен, ущерб не возмещен ни одному из потерпевших.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Отмена обеспечительных мер в виде ареста повлечет нарушение прав других потерпевших, в том числе и АО «ТЭ».

Исходя из равенства прав потерпевших, удовлетворение только требований ПАО «С» за счет арестованного имущества при наличии требований иных потерпевших, суд апелляционной инстанции находит недопустимым, а довод заявителя о возможности погасить требования других потерпевших за счет иного имущества, имеющегося у Общества-банкрота, несостоятельным.

Тот факт, что АО «ТЭ» до настоящего времени не обратилось с заявлением о включении его в реестр кредиторов, не может являться основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку их целью в первую очередь является защита прав и законных интересов всех потерпевших от преступления, что отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Документы представленные суду апелляционной инстанции представителем ПАО «С», учтены быть не могут, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а кроме того не опровергают выводы обжалуемого решения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не препятствует разрешению споров относительно указанного имущества в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «С» - Колбина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Кривоносов