Гражданский кодекс часть 1

подсудимой Пятницкой Л.И. и её защитника, адвоката Буневой Л.Н., представившей удостоверение №01/19, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея 07.02.2003 года, и ордер №017023 от 29.04.2015 года

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

– 1.) в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемой Пятницкой Л.И., адвоката Буневой Л.Н. о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, об истребовании доказательств и вызове свидетеля – отказать.

Разъяснить защитнику обвиняемой Пятницкой Л.И., адвокату Буневой Л.Н. право заявить вновь вышеназванное ходатайство в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

2.) Возвратить военному прокурору (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> настоящее уголовное дело в 14 томах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Пятницкой <данные изъяты> оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора Новосельцева В.И., полагавшего необходимым постановление судьи отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, объяснения подсудимой Пятницкой Л.И. и её защитника, адвоката Буневой Л.Н., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2015 года в Майкопский городской суд поступило уголовное дело №14/26/0004-14 в отношении обвиняемой Пятницкой Л.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой Пятницкой Л.И., адвокат Бунева Л.Н. заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательств и исключении их из перечня доказательств, об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 05.05.2015 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника обвиняемой Пятницкой Л.И. отказано, постановлено возвратить уголовное дело военному прокурору (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения, просит отменить постановление судьи и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не допущено. Полагает, что обвинительное заключение также соответствует требованиям закона.

Указывает, что военный прокурор (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты>, в соответствии с приказом заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от 09.09.2008 года №198 является компетентным органом Генеральной прокуратуры РФ на территории <адрес>, на которого возложены функции прокуратуры в органах военного управления, воинских частях и учреждениях Вооруженных Сил РФ, постоянно или временно дислоцированных на территории <адрес>.

Кроме того, указывает, что компетентным следственным органом РФ на территории <адрес>, в соответствии с приказом Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года №2-КШ «Об организационных мероприятиях в военных следственных органах Следственного комитета при прокуратуре РФ и создании военных следственных органов Следственного комитета РФ» является 105 военный следственный отдел Следственного комитета РФ по ЮВО с постоянной дислокацией в <адрес>, который правомочен расследовать уголовные дела о преступлениях, не связанных с нарушением законодательства <адрес>, в отношении военнослужащих и лиц гражданского персонала всех воинских частей и формирований, постоянно или временно дислоцированных на территории указанного иностранного государства.

По мнению прокурора, учитывая, что совершенные обвиняемой Пятницкой Л.И. преступления не затрагивают интересов иностранного государства и не могут быть признаны преступлениями, совершенными в <адрес>, поскольку совершены на территории постоянной дислокации 7 военной базы, требования п. 4.1 ст. 152 УПК РФ не могут распространяться на совершенные ею деяния и в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование в отношении бывшей служащей войсковой части Пятницкой Л.И., совершившей преступления на территории указанной воинской части, должно проводиться по месту совершения преступления.

Прокурор полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда в обоснование вывода о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по делу, не соответствуют основаниям для принятия такого решения, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку предусмотренных в нем нарушений уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, судом не установлено и в постановлении не приведены.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новосельцев В.И. поддержал апелляционное представление, просил отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 05.05.2015 года, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Подсудимая Пятницкая Л.И. и её защитник, адвокат Бунева Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление судьи от 05.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника военного прокурора – без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным..

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление судьи Майкопского городского суда от 05 мая 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционного представления старшего помощника военного прокурора (гарнизона) воинской части – <данные изъяты> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что вменяемые Пятницкой Л.И. преступления были совершены на территории войсковой части, постоянно дислоцирующейся в <адрес><адрес>, в связи с чем, инкриминируемые ей деяния совершены гражданином РФ вне пределов Российской Федерации. Ввиду изложенного, предварительное расследование по данному уголовному делу должно было производиться по месту жительства обвиняемой Пятницкой Л.И. в <адрес> и подследственно было военному следственному отделу Следственного комитета РФ по Майкопскому гарнизону.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора от 09.09.2008 года №198 и приказом Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011 года №2-КШ, военный прокурор (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> и 105 военный следственный отдел Следственного комитета РФ по ЮВО являются компетентными органами на территории постоянной дислокации <данные изъяты> в <адрес>, которые правомочны производить предварительное расследование и утвердить обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении бывшей служащей войсковой части – <данные изъяты> Пятницкой Л.И., совершившей преступления на территории указанной воинской части.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Пятницкой Л.И. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Положения ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ определяют место производства предварительного расследования в случае совершения преступления вне пределов РФ, касаются органов расследования и никаким образом не нарушают права обвиняемой Пятницкой Л.И..

Расследование уголовного дела в отношении Пятницкой Л.И. проведено с соблюдением положений ст. 151 УПК РФ, надлежащим органом расследования – военным следственным отделом СК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимой обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд не указал нарушения норм УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о наличии по делу препятствия, исключающего возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесении по нему решения, является преждевременным, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Майкопского городского суда от 05.05.2015 года о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20.,389.26., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление старшего помощника военного прокурора (гарнизона) войсковая часть – <данные изъяты> – удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 05 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Пятницкой <данные изъяты> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий – И.Я. Чич

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея И.Я. Чич