Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

удовлетворено, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором мирового судьи участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 мая 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 11 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. На осужденного возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Обратившись в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> указал, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 11 мая 2021 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает постановление несоответствующим требованиям, предусмотренным для вводной части приговора, то есть ст.304 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетелей: его отца и матери, поскольку в данном материале протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей отсутствуют, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что указание на его неудовлетворительную характеристику является надуманным и подлежит исключению из постановления. Обращает внимание, что изначально уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о продлении ему испытательного срока, однако суд принял решение об отмене ему условного осуждения, не применив положения ч.2 ст.74 УК РФ, при этом он не был об этом уведомлен надлежащим образом. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г.Дятьково Брянской области Поденок А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, после постановки ФИО1 на учет в органе исполнения условного наказания ДД.ММ.ГГГГ разъяснения ему порядка и правил отбывания наказания, предупреждения об ответственности за неявки для регистрации в УИИ в 1-й и 3-й вторник каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ осужденный ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для регистрации не явился без уважительных причин, как следует из его объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился для регистрации без уважительных причин, объяснив это употреблением спиртных напитков и отсутствием денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в суде дополнил ранее поданное представление, приобщив повторные предупреждения ФИО1 о возможной отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ а также объяснения осужденного, которые судом исследовались, осужденным в суде были признаны и не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, ни разу не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по отношению к ФИО1 были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (проводилась профилактическая работа по вопросу порядка и условий отбывания наказания, выносились предупреждения об отмене условного осуждения), которые положительных результатов не дали.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом нарушении порядка и условий отбывания наказания, суд первой инстанции правильно удовлетворил представление начальника инспекции и направил ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы.

Из материала следует, что ФИО1 была предоставлена возможность доказать свое исправление, однако он умышленно уклонился от отбывания назначенного ему наказания, ДД.ММ.ГГГГ ни разу не явившись для регистрации в инспекцию без уважительных причин, за что ему в том числе выносились предупреждения об отмене условного осуждения.

Порядок и условия отбывания условного осуждения ФИО1 и последствия его нарушения разъяснялись представителями уголовно-исполнительной инспекции.

Имеющиеся у суда данные о личности ФИО1, его поведении в период испытательного срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены условного осуждения.

Довод осужденного, касающийся исключения из описательно-мотивировочной части постановления рапорта участкового, отрицательно его характеризующего, является необоснованным, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда, принятое в порядке исполнения приговора, соответствует требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, а указание осужденным на ст.304 УПК РФ касается только требований, предъявляемых к приговору суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был уведомлен о рассмотрении представления УИИ об отмене условного осуждения, так как думал, что будет рассматриваться представление УИИ о продлении испытательного срока, не являются основанием для отмены постановления суда.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. представление начальника УИИИ о продлении испытательного срока оставлено без рассмотрения в связи с неявкой осужденного ФИО1, местонахождение которого было неизвестно. Из объяснений матери Б.Л.В. следует, что она последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ который ушел в неизвестном направлении, где находится, не знает, при этом она ему сообщила о времени и дате судебного заседания по рассмотрению представления УИИ о продлении испытательного срока.

В суд по рассмотрению следующего представления УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 явился только в третье судебное заседание, дважды судебные заседания откладывались по причине неявок осужденного и отсутствия сведений о его местонахождении, при этом представитель УИИ пояснял, что местонахождение ФИО1 длительное время установить не могли, родители не знали, где он находился.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что получил судебную повестку за 3 дня до судебного заседания, отложенного в третий раз на ДД.ММ.ГГГГ В самом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был готов к рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения, в котором исследовались представленные УИИ письменные материалы, в том числе дополнительные, объяснения осужденного, данные им по его неявкам для регистрации, факты неявок для регистрации осужденным были признаны и не оспорены. При этом каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости отложения судебного заседания для подготовки осужденным заявлено не было.

Более того, и суду апелляционной инстанции ФИО1 фактически не указал, что ему было бы необходимо дополнительно сообщить суду первой инстанции в случае отложения судебного заседания для подготовки, а также не назвал каких-либо уважительных причин, по которым он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, не исполнял возложенные обязанности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неизвещение осужденного менее чем за 14 дней до дня судебного заседания в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение приговора возможно только при отмене ФИО1 условного осуждения и реальном отбывании им назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также несоблюдения прав осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 14 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова