Гражданский кодекс часть 1

рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

08.12.2010 <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 18.11.2011 условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 07.11.2011 на срок 04 месяца 20 дней;

30.01.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

17.03.2015 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному 27.05.2015 Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 17.03.2015 года окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 80 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 51 от 17.11.2015, не дал соответствующей оценки его отношению к труду и обучению, наличию поощрений, не учел, что наличие у осужденного взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона, не учел, что суд не связан с доводами прокурора.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд вынес однобокое решение с обвинительным уклоном, в нарушение его конституционных прав и свобод отказал в удовлетворении ходатайства на основаниях, не указанных в законе.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, в период отбывания наказания добросовестно трудился и обучался, имеет 1 поощрение, алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещает.

Вместе с тем, судом учтено, что из анализа всех характеристик осужденного видно, что он неоднозначно и разнопланово характеризовался на протяжении отбытой части назначенного наказания, имеет 2 взыскания в виде выговора за нарушение режима содержания и водворения в штрафной изолятор, оба из которых не погашены, по фактам допущенных нарушений с ним была проведена 1 профилактическая беседы, имеет иски на сумму <данные изъяты> рублей, вину в совершении преступления не признал.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному ФИО1 следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Установив, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий