Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 03 июня 2014 г. апелляционное представление заместителя прокурора г.Дивногорска Прохоренко Н.И. и апелляционную жалобу защитника, адвоката Новиковой Т.М. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, судимости не имеющий, -

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 1450 руб. в возмещение причиненного имущественного ущерба

Доложив содержание приговора и апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора Дятлову Т.М., осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Торопова В.В. по доводам апелляционного представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за открытое хищение имущества ФИО6

Согласно приговору преступление совершено 22.01.2014 г. в г. Дивногорске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Дивногорска Прохоренко Н.И. просит изменить приговор, снизить осужденному наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию –поселение, мотивируя тем, что судом при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения неправомерно вопреки требованиям ст.63 УК РФ учтены данные о том, что 30.09.2013 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления имущественного характера. Назначенное судебное заседание Центральным районным судом г.Красноярска на 12.01.2014 г. было отложено в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, хотя он был надлежаще извещен. ФИО1 был подвергнут приводу на 06.02.2014 г., но 22.01.2014 г. то есть в период судебного следствия вновь совершил умышленное преступление имущественного характера.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Новикова Т.М. просит приговор изменить, наказание ФИО1 определить с применением ст.73 УК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обстоятельств отягчающих наказание нет и его исправление возможно без изоляции от общества. Однако суд определил ФИО1 наказание связанное с лишением свободы в связи с тем, что в Центральном суде г.Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО1 и он будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в суд не явился, то есть учел отягчающее обстоятельство не относящееся к данному уголовному делу. Кроме того, суд не мотивировал отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления установлены судом правильно.

Его действиям дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается в апелляционном представлении и жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, привлекался 29.06.2013 г. к административной ответственности за неповиновение сотруднику полиции, за появление в общественных местах в состоянии опьянения наказание в виде лишения свободы ему судом назначено обоснованно.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ : полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд, мотивируя назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, незаконно сослался на то, что 30.09.2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления имущественного характера, что назначенное судебное заседание Центральным районным судом г.Красноярска на 12.01.2014 г. было отложено в связи с его неявкой в судебное заседание, хотя он был надлежаще извещен, что он был подвергнут приводу на 06.02.2014 г., но 22.01.2014 г. то есть в период судебного следствия вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, поскольку согласно протоколу судебного заседания в нарушение ст.240, ч.5 ст.316 УПК РФ эти данные имеющиеся на л.д.117 в судебном заседании не исследовались ( л.д. 155 ) и ссылка суда на указанные обстоятельства подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд необоснованно учел имеющееся в деле чистосердечное признание осужденного как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, которое следовало учесть как явку с повинной в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

При возбуждении уголовного дела 23.01.2014 г. по заявлению потерпевшей ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ лицо его совершившее установлено не было.

Из рапорта о/у ОУР Отдела полиции №13 МУ МВД России « Красноярское» ФИО9 от 23.01.2014 г. начальнику ОП №13 МУ МВД России « Красноярское» следует, что 23.01.2014 г. к нему обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно открытом хищении сумки. Проведенной проверкой установлено, что по данному факту в ОД ОП №13 МУ МВД России « Красноярское « возбуждено уголовное дело № 24087034 от 23.01.2014 г. по ст.161 ч.1 УК РФ, которое в настоящее время находится в разряде не очевидных.

( л.д.1, 22, 23 )

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии смягчающего обстоятельства п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ему следовало назначить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности оснований для назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не имеется и наказание он должен отбывать в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что 30.09.2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение тяжкого преступления имущественного характера, что назначенное судебное заседание Центральным районным судом г.Красноярска на 12.01.2014 г. было отложено в связи с его неявкой в судебное заседание, хотя он был надлежаще извещен, что он был подвергнут приводу на 06.02.2014 г., но 22.01.2014 г., то есть в период судебного следствия вновь совершил умышленное преступление имущественного характера, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, назначенное ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ снизить до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Красноярского краевого суда ( Белоусов В.В.)