Апелляционное постановление № 22-3739/2021 от 23.06.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья р/с Мыночка А.И. Дело № 22-3739/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Евлампиева С.А.

следователя Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евлампиева С.А. на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Евлампиева С.А. в защиту обвиняемой по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ З. на постановление следователя Павловского отдела СК М. от 03 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Евлампиев С.А. в защиту обвиняемой по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ З. просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Павловского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 03 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, полагая, что нарушений процессуального закона при принятии следователем этого решения не допущено.

В апелляционной жалобе адвокат Евлампиев С.А. в защиту обвиняемой по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ З. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Он указывает, что оборудование, которое имелось в виду при возбуждении уголовного дела, игровым не является, то есть не использовалось как предмет преступления для организации азартных игр, о чём имеются достоверные доказательства. Следователь не принял во внимание эти обстоятельства, поэтому уголовное дело, по которому в дальнейшем было предъявлено его подзащитной З., возбудил незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волков Д.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, – прекращению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

По данному материалу уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, поэтому конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства оно не затрагивало. То обстоятельство, что в дальнейшем именно З. было предъявлено обвинение по данному уголовному делу, не свидетельствует о наличии у защитника права обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку применение мер процессуального принуждения и возможное ограничение конституционных прав и свобод З. стало возможным в отношении неё только с момента предъявления обвинения, а не с момента возбуждения уголовного дела.

Доводы защиты об отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния подлежат проверке при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба адвоката для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является неприемлемой, что влечёт отмену судебного постановления и прекращение судебного производства по жалобе, поданной в суд адвокатом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Евлампиева С.А. в защиту обвиняемой по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ З. на постановление следователя Павловского отдела СК М. от 03 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела, отменить.

Производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: