Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.08.2018 апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09 июля 2018 года, которым

Курочкина Е.В., <...> от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2016 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, освобождена со снятием судимости.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения представителя потерпевшего Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения адвоката Стебловской О.В. и мнение прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2016 года, Курочкина Е.В., осуждена по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда ЕАО от 21 марта 2017 года указанный приговор изменён и на основании ст.82 УК РФ постановлено, наказание, назначенное Курочкиной, в виде лишения свободы сроком на 3 года отсрочить до исполнения её дочери К. (27.05.2004 года рождения), 14-летнего возраста.

14.04.2017 осуждённая Курочкина была поставлена на учёт в филиал по Смидовичскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» и в тот же день ознакомлена с условиями применения отсрочки отбывания наказания.

27.05.2018 дочери осуждённой исполнилось 14 лет, а 13.06.2018 начальник филиала по Смидовичскому району ЕАО ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» Я. обратилась в районный суд с представлением об освобождении данной осуждённой от отбывания оставшейся части наказания либо замене оставшейся части наказания более мягким его видом, поскольку Курочкина за весь период отсрочки условий предоставления отсрочки исполнения наказания не нарушала, ежемесячно погашает гражданский иск, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась, приводов в полицию не имела, также как и жалоб со стороны жителей посёлка, к уголовной ответственности не привлекалась.

В судебном заседании представитель филиала по Смидовичскому району ЕАО ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» А. требования представления уточнила и просила по тем же основаниям освободить Курочкину от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости, отказавшись от требований в замене оставшегося наказания более мягким его видом в связи с беременностью осуждённой.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09 июля 2018 года указанное представление удовлетворено, Курочкина Е.В. освобождена от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 27 декабря 2016 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, со снятием судимости.

Вапелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. выражает своё несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и в обоснование своих доводов указывает на следующее.

В судебном заседании после отказа представителя Смидовичского филиала ЕАО «ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО» от требования в замене осуждённой оставшегося наказания более мягким его видом, представитель потерпевшего заявил самостоятельное ходатайство о замене Курочкиной оставшейся части наказания более мягким - ограничением свободы. Однако суд мнение представителя потерпевшего не учёл, указав, что в соответствии с.4 ст.178 УИК РФ поводом для разрешения данного вопроса является представление уголовно-исполнительной инспекции.

Такой вывод суда представитель потерпевшего находит не правильным, так как в силу требований ч.3 ст.82 УК РФ решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции суда, уполномоченного принимать законные и обоснованные решения, а положения ч.4 ст.178 УИК РФ лишь регулирует порядок процедуры освобождения либо замены оставшейся части наказания.

Кроме этого, ссылаясь на факт перечисления Курочкиной мизерных денежных сумм в возмещение, причинённого ею материального ущерба, не составляющих и одного процента от его общей суммы, просит постановление суда 1-й инстанции отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала Смидовичского филиала ЕАО «ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО».

В возражениях помощник прокурора района Г. доводы, изложенные представителем потерпевшего Р. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.3 ст.82 УК РФ, по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осуждённого, которому, в том числе, реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.4 ст.178 УИК РФ по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста или в случае смерти ребёнка уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осуждённого с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, поведения осуждённого, его отношения к воспитанию ребёнка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела осуждённая Курочкина, в период всего времени отсрочки отбывания наказания от исполнения своих родительских обязанностей в отношении своей несовершеннолетней дочери, достигшей 14-летнего возраста на момент внесения в районный суд представления, не уклонялась и исполняла их надлежащим образом.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни семьи от 24.11.2017 следует, что семья осуждённой занимает благоустроенную квартиру, в которой имеются спальные места, условия для занятий и отдыха несовершеннолетней дочери, необходимые продукты питания. Отношения в семье хорошие, мать в употреблении спиртного не замечена, в быту характеризуется положительно. Несовершеннолетняя дочь осуждённой Курочкиной по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, мать ребёнка принимает активное участие в её учебно-воспитательном процессе, систематически посещает родительские собрания, оказывает помощь во всех её творческих начинаниях. В настоящее время осуждённая трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, к административной ответственности не привлекалась. Регулярно погашает потерпевшему материальный ущерб. На сегодняшний день состоит на учёте в медицинском учреждении по беременности.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к осуждённой положений ч.3 ст.82 УК РФ, то есть в освобождении осуждённой Курочкиной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, правильно указав в своём постановлении на то, что в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ и ч.4 ст.178 УИК РФ вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, кроме прочего, осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осуждённой от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст.82 УК РФ, суд рассматривает только по представлению учреждения или органа исполняющего наказание.

А поскольку представитель филиала по Смидовичскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по ЕАО» в ходе судебного заседания отказался от требований о замене Курочкиной оставшейся части наказания более мягким наказанием, суд 1-й инстанции, не выходя за рамки заявленных требований, вопреки доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда от 09 июля 2018 года в отношении Курочкиной Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р.. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Шибанов