Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вектор-Авто» на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР ФИО1,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

представитель ООО «Вектор-Авто» Минагулов обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР ФИО1 по изъятию имущества ООО «Вектор-Авто» в ходе осмотра места происшествия от 2 ноября 2017 года, просил признать их незаконными и необоснованными, обязать оперуполномоченного устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое имущество.

Обжалуемым решением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Минагулов просил постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что в нарушение ч. 6 ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия не принимал представитель администрации соответствующей организации. В нарушение ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 177 УПК РФ в протоколе перечислены, но не описаны все изъятые предметы и документы. В нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе имеется запись о применении фотокамеры сотового телефона, но не указаны условия и порядок ее использования, объекты, к которым она была применена, а так же количество листов полученный фототаблицы. В нарушение ч. 6, ч. 10 ст. 166 УПК РФ участникам следственного действия не были разъяснены права делать замечания, подавать дополнения и уточнения к протоколу, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Изъятие в ходе ОМП системного блока, двух USB-накопителей, оригиналов документов необоснованно. Это препятствует ООО «Вектор-Авто» осуществлять законную предпринимательскую деятельность. Выводы суда о законности действий оперуполномоченной ФИО1 не мотивированы, не состоятельны, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. В постановлении не дана оценка заключению по результатам служебной проверки от 23 ноября 2017 года.

В поданных возражениях прокурор Моржов М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений УПК РФ при принятии обжалуемого решения не допущено.

В судебном заседании представитель Минагулов доводы и требования апелляционной жалобы поддержал; оперуполномоченный УЭБиПК МВД по УР ФИО1, прокурор Самойлова полагали, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом первой инстанции при принятии решения по жалобе представителя ООО «Вектор-Авто» соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения определенных должностных лиц в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 41 УПКФ РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В судебном заседании после изучения представленных материалов и оценки доводов сторон судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Вектор-Авто».

Вопреки мнению заявителя суд всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных доказательств установлено, что основанием для проведения проверки послужил поступивший 1 ноября 2017 года рапорт о том, что по адресу: УР, <...>, неизвестные, используя «технические» фирмы, в том числе, ООО «Вектор-Авто» занимаются незаконным обналичиванием денежных средств.

Для проверки данного факта и был произведен осмотр места происшествия, что подтверждено материалами проверки, сведениями о предметах, изъятых в ходе указанного следственного действия.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в с участием представителей различных организаций, расположенных в осматриваемом помещении.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал доводы сторон, проверил законность проведения дознавателем осмотра места происшествия и невозвращения изъятого имущества, и обоснованно отказал в ее удовлетворении. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела все заявленные ходатайства обсуждались участниками судебного разбирательства. По ним приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах полагать, что дознавателем при производстве осмотра места происшествия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам ООО «Вектор-Авто» и затруднить его доступ к правосудию, оснований не имеется.

Поскольку указанные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вопреки мнению представителя ООО «Вектор-Авто» сам факт проведения проверки и изъятия имущества не нарушает конституционных прав и не препятствует доступу заинтересованных лиц к правосудию.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания необоснованными и незаконными действий (бездействий) оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР ФИО1 по проведению 2 ноября 2017 года осмотра места происшествия по адресу: УР, <...>.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по доводам жалобы в рамках апелляционного производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено УПК РФ.

Выводы суда основаны на законе. Несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данных указывающих на незаконность принятого судом решения при тех требованиях, которые заявлены, не установлено.

Принятое решение не ограничивает доступа к правосудию, поскольку ООО «Вектор-Авто» не лишено возможности обращения за судебной защитой путем обжалования итогового решения, принятого по судьбе изъятого и принадлежащего ему имущества, а так же обжаловать действия должностных лиц в ином порядке либо по иным основаниям. Вопросы возмещения ущерба и взыскания убытков, связанные с изъятием имущества и длительностью его нахождения в правоохранительных органах, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2017 года не может быть принято во внимание, т.к. дано в отношении ООО «ИКБ-1С» и принадлежащего ему имущества. Кроме того, оно (заключение) не является для суда обязательным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Вектор-Авто» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28 февраля 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республике в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева