Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав выступления представителя индивидуального предпринимателя Ш. – Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

конкурсный арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать необоснованным постановление старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года.

Постановлением суда от 29 апреля 2016 года жалоба заявителя удовлетворена частично, обжалуемое постановление признано незаконным и необоснованным в части не проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ, на старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш1. по существу просит об изменении постановления суда, исключении из мотивировочной части суждения о полноте проведенной проверки и признании обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года незаконным и необоснованным в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом в постановлении допущены противоречивые суждения относительно полноты проведенной органом дознания проверки по её сообщению, суд дал правовую оценку собранным доказательствам, объему и полноте действий и сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, … об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что Ш1. направила в МО МВД России «Очерский» сообщение «о преступлении по статьям 195 и 160 УК РФ».

По результатам проведенной проверки 18 февраля 2016 года старшим оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Из материала КРСП № ** от 7 июля 2015 года следует, что в ходе проверки по сообщению конкурсного арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ш. – Ш1. опрошены М., М1., Ш1., Ш., С., К., получены сведения из единого государственного реестра юридических, единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, о долгах контрагентов, взаиморасчетов. В деле имеются договоры поставки, накладные, счета-фактуры, имеющие отношение к обстоятельствам проверки по сообщению заявителя.

В постановлении от 18 февраля 2016 года содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как самим заявителем, так и органом дознания, проверил и оценил все доводы жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы заявителя, поскольку фактически по результатам проверки дознавателем каких-либо мотивов относительно наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, не приведено и при таких обстоятельствах проверка по сообщению о преступлении полной признана быть не может, а обжалуемое постановление в этой части является незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности решения дознавателя в части проведенной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суждение суда о соответствии выводов, изложенных в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, полученным в результате проверки материалам, с указанием на то, что в постановлении дознавателя все полученные сведения нашли свое отражение и надлежащую оценку, не может свидетельствовать о том, что судом сделан вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, дана правовая оценка действиям подозреваемого, а собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, постановление в части возложения обязанности устранения допущенного нарушения на старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б., не соответствуют требованиям закона, поскольку в данном случае эта обязанность может быть возложена только на начальника органа дознания, которым является начальник МО МВД России «Очерский».

Не находя оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по жалобе заявителя Ш1. в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возложении обязанности устранения допущенного нарушения на старшего оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Очерский» Б.

Обязать начальника МО МВД России «Очерский» устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда подпись