Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гурского П.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 преступлений),

на 2 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в шести незаконных рубках лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Уголовное дело возбуждено 30 марта 2020 года по факту незаконной рубки лесных насаждений с 1 ноября по 31 декабря 2019 года в квартале <адрес изъят> в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования данное уголовное дело соединено с 5 другими уголовными делами, возбуждёнными по фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес изъят>, и 3 уголовными делами, возбуждёнными по фактам превышения должностных полномочий руководителем и сотрудниками территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по <адрес изъят>ФИО1, ФИО4 и ФИО5

22 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24 декабря 2020 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области срок задержания ФИО1 продлён на 72 часа.

25 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (4 преступлений).

26 декабря 2020 года Киренским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами органа следствия.

20 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 260 УК РФ (6 преступлений).

15 сентября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлён до 21 месяца, то есть до 30 декабря 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 также неоднократно продлевался постановлениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 9 месяцев 8 суток, то есть по 29 сентября 2021 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 2 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гурский П.И. с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не согласен; считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 109 УПК РФ указывает, что постановление суда вынесено формально, за пределами полномочий. Адвокат полагает, что продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев является компетенцией областного суда. Обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении тяжких преступлений; обвинение в совершении особо тяжкого преступления не предъявлено. Адвокат указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев внесено с согласия ненадлежащего должностного лица – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В дальнейшем, в нарушение ч. 3 ст. 31 УПК РФ, суд принял указанное ходатайство к производству, в то время как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 в таких случаях предусмотрен возврат ходатайства без рассмотрения с вынесением соответствующего постановления.

Защитник считает, что суд необоснованно учёл в качестве негативной характеристики обвиняемого факт его проживания не по месту регистрации, поскольку законодательно это не запрещено. Обращает внимание, что ФИО1 работает и зарегистрирован в одном регионе, что свидетельствует об оседлости и социально устойчивых связях в пределах Иркутской области. Полагает, что в постановлении не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, а предположение об этом с учётом разных мест проживания и отстранения обвиняемого от должности является немотивированным. Кроме того, между обвиняемым и его бывшими подчинёнными уже проведены очные ставки, а иные лица допрошены. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий либо подписку о невыезде.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, и его защитник адвокат Волощук А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала апелляционную жалобу обоснованной в части неверного указания срока содержания под стражей; в остальной части полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности дела при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. При этом исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания под стражей обвиняемого до 12 месяцев может быть продлён судьёй районного суда по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из содержания представленного в суд ходатайства следователя следует, что ранее срок содержания под стражей ФИО1 был продлён до 9 месяцев 8 суток, то есть по 29 сентября 2021 года, однако окончить производство по делу не представилось возможным ввиду длительного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. В связи с этим следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 12 месяцев. Таким образом, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого до 12 месяцев внесено с согласия уполномоченного должностного лица – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В полном соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ Куйбышевский районный суд г. Иркутска уполномочен был продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев. Указание в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции на дату 30 декабря 2021 года как дату окончания двенадцатимесячного срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции рассматривает как явную техническую ошибку. Об этом свидетельствует и тот факт, что в ходатайстве следователя и постановлении суда указан временной промежуток нового продления срока содержания под стражей в размере 2 месяцев 23 дней, что с учётом ранее продлённого срока содержания обвиняемого под стражей по 29 сентября 2021 года, не соответствует указанной окончательной дате 30 декабря 2021 года. Допущенная в постановлении суда первой инстанции техническая ошибка в определении временного промежутка вновь продлённого срока содержания под стражей подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, который не усматривает оснований к изменению меры пресечения обвиняемому в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 под стражей до 12 месяцев основано на нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему тяжких преступлениях. На это указывают показания свидетелей, копии протоколов допросов которых имеются в судебном материале.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным довод органа следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования к моменту обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Расследуемые преступления являются тяжкими, имели место в условиях неочевидности. Материал содержит сведения о возможной причастности к совершенным преступлениям большой группы лиц, в том числе должностных лиц Министерства лесного комплекса Иркутской области. Эти обстоятельства повлекли необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержит достаточное количество данных о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей для обеспечения целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Эти фактические данные приведены в постановлении суда первой инстанции.

ФИО1 обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений с использованием своего служебного положения, имеющих повышенную степень общественной опасности. С учётом тяжести, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при применении более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, которые на момент задержания находились в его подчинении, давали изобличающие его показания, чем воспрепятствует производству по делу. Достижение целей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, возможно только в условиях содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей мотивировано проживанием не по месту регистрации, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Постановление действительно содержит сведения о личности обвиняемого: наличии жены, несовершеннолетних детей, удовлетворительной характеристике. Здесь же указано на проживание обвиняемого не по месту регистрации. Однако из содержания постановления следует, что основанием к дальнейшему продлению срока содержания ФИО1 явились иные обстоятельства, на которые указано в постановлении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что данные о личности обвиняемого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, по конкретному уголовному делу с учётом тяжести, характера обвинения и личностей участников уголовного судопроизводства, не позволяют применить к ФИО1 более мягкие меры пресечения. Избрание таковых создаёт реальную опасность того, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на иных участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить: считать продлённым срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 22 дня, а всего до 12 месяцев, то есть по 21 декабря 2021 года включительно.

В остальной части постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Гурского П.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов