Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя ФИО1, его представителя Хренникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО7, признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО7 и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности на руководителя ОМВД России по Нижнеудинскому району привлечь к ответственности виновных, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя Хренникова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО7, признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО7 и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности на руководителя ОМВД России по Нижнеудинскому району привлечь к ответственности виновных.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать постановление от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО7, незаконным.

Считает, что суд допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении материала.

Приводит положения ч.1 ст.144 УПК РФ и указывает, что оперуполномоченный ФИО7 произвел не все действия (принял не все меры) по проверке сообщения о преступлении. Материалы не содержат: оценочной экспертизы стоимости приобретенных ФИО9 объектов недвижимости (объект-1: ; объект-2: ; объект-3: , ж/д станция Шеберта, ); информации о том, оплачивал ли ФИО9 подоходный налог (НДВЛ 13%) с денежных средств. полученных за реализованные объекты недвижимости в размере 7 080 229, 00 рублей; информации о том, продолжает ли ФИО9 и ФИО8 осуществлять предпринимательскую деятельность и какие меры правоохранительные органы предприняли для пресечения незаконной предпринимательской деятельности.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о доходах и уплаченных налогов ФИО9 за 2021 год из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, которая является существенным доказательством, так как имеет значение факт полученных доходов за перепроданные объекты недвижимости и уплаченные в связи с этим налоги. Просит суд апелляционной инстанции признать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что в судебном заседании 27 июля 2022 года суд не разъяснил лицам, участвующим в судебном заседании, их права и обязанности, что является грубым нарушением.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9

Постановлением от 30 марта 2022 года оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по заявлению ФИО1 надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

В ходе доследственной проверки уполномоченным должностным лицом исследованы все значимые обстоятельства, опрошены все лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлении. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно мотивированно, оперуполномоченным дана оценка всем собранным материалам, оснований считать вынесенное постановление противоречивым, необоснвоанным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам заявителя о том, что оперуполномоченный ФИО7 произвел не все действия (принял не все меры) по проверке сообщения о преступлении, суд верно отметил, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных проверочных действий, которые уполномоченное должностное лицо обязано выполнить перед принятием решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Объем таких проверочных действий и их достаточность для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения определяется исключительно уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, судом исследованы дополнительно представленные прокурором в связи с доводами заявителя справки о постановке на учет ФИО9 и ФИО8 в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 и 2022 г.г., копия постановления мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 октября 2021 года, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по факту осуществления юридических услуг в период с 01 марта 2017 по 17 августа 2021 года в агентстве недвижимости «Бастион».

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, 12 июля 2022 года председательствующий разъяснил права и обязанности участвующему в судебном заседании заявителю ФИО1 (л.м.42, оборот), судом в установленном порядке разрешены все ходатайства заявителя, нарушения прав заявителя судом не допущено, в связи с чем, доводы заявителя о несогласии с принятыми судом решениями по его ходатайствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы не опровергают выводы суда, в них отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2022 года, в связи с чем, они не могут повлечь отмену постановления суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО11 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления от 30 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО12 признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО13. и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, возложении обязанности на руководителя ОМВД России по Нижнеудинскому району привлечь к ответственности виновных, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО14. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.