Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Колесникова А.Е. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, по которому

Колесников А.Е., (личные данные), судимый:

- 25.11.2009 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений) к 7 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2010 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.05.2016 по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

- 13.07.2017 Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.11.2017 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2016, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2018 года до 25 мая 2018 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного Колесникова А.Е. и адвоката Мурашева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже с причинением значительного ущерба (на сумму 7000 рублей) гражданину.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Колесников выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Не учтены наличие на иждивении двух малолетних детей, беременность его жены и смерть его малолетней дочери. Также не учтен возврат похищенного имущества потерпевшей. Он официально трудоустроен. Суд имел возможность и должен был применить ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ. Просит применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях потерпевшей (ФИО потерп.) о краже принадлежавшего ей автомобиля ГАЗ 310290. Ущерб в сумме 7 000 рублей для нее значителен, поскольку она не имеет постоянного источника доходов и на ее иждивении находятся двое детей.

Показания потерпевшей (ФИО потерп.) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что во дворе дома (ФИО потерп.) стоял автомобиль «Волга». В середине 2016 года этот автомобиль исчез. От Колесникова ей стало известно, что продал этот автомобиль за 7 000 рублей и обещал вернуть деньги (ФИО потерп.)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что от ФИО1 ему известно, что Колесников продал указанный автомобиль без разрешения владельца - (ФИО потерп.)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда автомобиль пропал из двора дома (ФИО потерп.), та сказала, что не давала разрешения на то, чтобы сдать ее автомобиль на металлолом.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что (ФИО потерп.) не давала разрешения на то, чтобы сдать ее автомобиль на металлолом.

Из показаний осужденного Колесникова следует, что он продал автомобиль (ФИО потерп.) без разрешения владельца. Трое незнакомых человек предложили за этот автомобиль 4 500 рублей, но заплатили только 1 500 рублей, пообещав остальные деньги привезти позже.

Из протокола выемки следует, что автомобиль ГАЗ 310290 не имеет двигателя, коробки передач, сидений.

Из отчета о рыночной стоимости данного автомобиля ГАЗ 310290 следует, что его стоимость составляет 7 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Колесникова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что возврат похищенного имущества учтен судом при назначении наказания. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Колесников указал, что у него нет детей на иждивении. Какие-либо объективные сведения о беременности его супруги суду не представлены. Сведения о трудоустройстве Колесникова также соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Суд первой инстанции при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд неверно применил уголовный закон, указав, что отменяет условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ и применении ст.70 УК РФ по приговору от 25.03.2010, поскольку по данному приговору назначено реальное наказание в виде лишения свободы. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2016 Колесников освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день. Однако суд первой инстанции, вопреки требованию п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не обсудил вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

В остальной части уголовное дело в отношении Колесникова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года в отношении Колесникова А.Е. изменить:

- исключить назначение наказания на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ;

- считать Колесникова А.Е. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-3743/2018 Судья: Ахматнабиев В.Ф.