Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Утегенова Д.И. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

УТЕГЕНОВА Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей взысканию с него по возмещению затрат на лечение потерпевшего, возвращено осужденному для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Утегенов Д.И. обратился в Барабинский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей взысканию с него по возмещению затрат на лечение потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возврате осужденному Утегенову Д.И. вышеназванного ходатайства в связи с отсутствием сведений и документов, необходимых для разрешения ходатайства по существу, а именно, не представлены сведения о месте исполнения либо не исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, возбуждалось или нет исполнительное производство, если возбуждалось, то, каким органом, не приложены копии постановлений о возбуждении (прекращении) исполнительного производства.

Кроме того, Утегенов Д.И. не приложил к ходатайству копию приговора, по которому он отбывает наказание, им не указан суд, постановивший приговор и дата постановления приговора.

На постановление суда осужденным Утегеновым Д.И. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит постановление суда отменить, ходатайство направить в Барабинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству.

Полагает, что суд по надуманным основаниям возвратил ему поданное ходатайство по деноминации суммы, подлежащей взысканию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию данного приговора он к ходатайству приложил.

Также просит постановление суда отменить, вынести новое решение о направлении по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

Поверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес>Семеновой Е.С., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 2011 года № (ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденным Утегеновым Д.И. не представлены сведения о месте исполнения либо не исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, возбуждалось или нет исполнительное производство, если возбуждалось, то каким органом, не приложены копии постановлений о возбуждении (прекращении) исполнительного производства, указанное обстоятельство лишает суд возможности принять решение о приеме данного ходатайства к производству, выяснить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Отсутствие вышеуказанных сведений и документов не позволяет суду принять решение по существу заявленного ходатайства, а восполнить это в судебном заседании невозможно.

Помимо прочего, согласно положению статьи 15 УИК РФ, осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1).

Направление заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который наделён полномочиями в получении необходимых судебных актов в интересах своего доверителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, что в связи с тем, что осужденный наделен полномочиями самостоятельно истребовать все необходимые доказательства обоснованности своего ходатайства, а Утегенов Д.И. отбывает наказание в местах лишения свободы и имеет реальную возможность без материальных затрат, через администрацию исправительного учреждения, истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства документы, что суд оказывает содействие в истребовании необходимых копий документов только в тех случаях, когда осужденным будут представлены доказательства об отказе в выдаче ему запрашиваемых документов.

Так, Утегеновым Д.И. не указаны доводы, не представлены сведения, подтверждающие, что им предпринимались исчерпывающие и конкретные меры к получению копий указанных документов, но они ему не были вручены.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Утегенова Д.И. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утегенова Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Утегенова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.