Гражданский кодекс часть 1

адвоката Олейниковой Н.А., представляющего интересы осужденного Шульги Р.В., предоставившей ордер № 024674 от 18 августа 2014 года и удостоверение № 643, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Житникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейниковой Н.А., действующей в защиту интересов осужденного Шульги Р.В., а также апелляционную жалобу осужденного Шульги Р.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года, которым

Шульга Р.В., ….., ранее судимый:….,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при постановке приговора до вступления его в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2014 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года Шульга Р.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Олейникова Н.А., действующая в защиту осужденного Шульги Р.В., излагает обстоятельства установленные в обжалуемом приговоре Кочубеевского районного суда, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и указывает на его незаконность и необоснованность, как в части признания Шульги Р.В. виновным в незаконном приобретении наркотического средства, так и в части признания его виновным в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на вывод о виновности Шульги Р.В. в совершении указанного преступления, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, при проведении которого в домовладении осужденного было обнаружено наркотические средство, проводились с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование...» и п. 5 Инструкции «О порядке изъятия наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». При проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены также права Шульги Р.В. на защиту, судом не дана оценка вещественным доказательствам (измельченным частям растительного происхождения) и биркам, которые находились вместе с данным веществом в представленном в суд чёрном полимерном пакете, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие (в частности, показаний свидетелей Т. и Х. в суде и на следствии). Считает возбуждение 12.04.2014 г. уголовного дела незаконным в части указания о выявленном факте незаконного приобретения Шульгой Р.В. наркотического средства в связи с отсутствием повода и оснований для его возбуждения. В приговоре не указано, какое наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, приобретено Шульгой Р.В., не установлены конкретные качественно-количественные признаки предмета преступления, в данной части, полагает, обвинение построено только на показаниях не обладающего специальными познаниями Шульги Р.В. В судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства события преступления: о том, при каких обстоятельствах, каким способом и в каком месте и в какое время Шульга Р.В. незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану. Ссылка суда на объяснения Шульги Р.В., как на доказательство его вины, не основана на законе, так как данные объяснения были получены с существенным нарушением права осужденного на защиту и являются недопустимыми доказательствами. Право иметь защитника при проведении ОРМ 11.04.2014 года ему не было разъяснено, участие защитника при проведении ОРМ, при составлении акта обследования с участием ШульгиР.В. при даче им объяснений после ОРМ обеспечено не было. Ссылка суда на показания Шульги Р.В. в качестве подозреваемого, как на доказательство его вины, также является незаконной и необоснованной. Результаты проведённого в отношении Шульги Р.В. оперативно-розыскного мероприятия - акт обследования от 11.04.2014 года, справка об исследовании и другие, и основные на этих результатах доказательства не могут быть признаны допустимыми и использоваться в качестве доказательств вины Шульги Р.В. Оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого помещения, проведенное в отношении Шульги, не соответствует требованиям закона, поскольку фактически у Шульги Р.В. был проведен обыск. Никаких сведений о наличии вещества, представленного на экспертизу экспертом не указано, фактическое соответствие его упаковки, печатей и подписей сведениям, указанным в постановлении также не указано. Отсутствие данной надписи свидетельствует о том, что в действительности неизвестно, что передал следователь эксперту. Исходя из рассматриваемых документов, наркотик марихуана поступил на исследование к эксперту без каких-либо бирок, позволяющих его идентифицировать как имеющий отношение именно к этому уголовному делу. Наркотическое средство, цвет которого был коричневый, как это указано в акте обследования 11.04.2014 года, не было надлежащим образом упаковано в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия. Участвующим в оперативно-розыскном мероприятии представителям общественности Т. и Х. сотрудники уголовного розыска не предоставили возможность посредством личного наблюдения за всем происходящим удостовериться в чистоте проводимого оперативно-розыскного мероприятия «обследование...». В суде в присутствии каждого из свидетелей Т. и Х. был исследован акт обследования от 11.04.2014 года и представлен им на обозрение. Однако последние заявили суду, что, несмотря на то, что на данном документе действительно стоят их подписи, они этот акт не читали, сотрудник уголовного розыска, составлявший этот документ, для них этот документ не зачитывал, поэтому содержание этого акта им неизвестно. Шульга Р.В. также не читал данный акт, и сотрудник уголовного розыска для него акт также не зачитывал, копия акта Шульге Р.В. не вручалась. Суд, ссылаясь в приговоре, с одной стороны, на то, что вина Шульги Р.В. подтверждена показаниями Т. и Х., которые были даны ими в судебном заседании, с другой стороны, без всяких к тому оснований ссылается на показания этих же свидетелей, которые ими были даны на предварительном следствии. Вину Шульги Р.В. суд обосновал противоречивыми доказательствами. Показания свидетелей Т. и Х., данные ими в ходе дознания, были составлены с существенными нарушениями норм УПК РФ и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. В акте обследования от 11.04.2014 года не отражены индивидуальные особенности обнаруженного вещества, кроме того, что это вещество коричневого цвета, а также в нём не содержится сведений о том, что пакет с изъятым веществом был упакован отдельно от других изъятых предметов, в акте обследования не указаны все присутствовавшие при обследовании сотрудники уголовного розыска, вместо четырех сотрудников указан только один; копия акта не была прочитана Шульгой Р.В. и понятыми Т. и Х., копия акта обследования не была вручена Шульге Р.В., присутствовавшему при обследовании. Кроме того, отмечает, что, несмотря на то, что при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании было достоверно установлено, что вещество имеет коричневый цвет, что в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.04.2014 года изъято вещество коричневого цвета (л.д.10 оборот), суд в приговоре, в перечне доказательств вины Шульги (л. 14 приговора последний абзац) ссылается на акт обследования помещения, здания сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.04.2014 года, которого в деле нет, и согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия на территории вышеуказанного домовладения был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимися в нем измельченными частями растений серо-зеленого цвета. При наличии противоречий и сомнений в законности проведенного обследования и неясности, те ли предметы впоследствии были представлены на экспертизу, судом необоснованно не дано никакой оценки в приговоре, что изъятое вещество не упаковывалось и не опечатывалось в порядке, предусмотренном законом. Отсутствуют доказательства принадлежности всего изъятого при обследовании Шульге Р.В., отпечатки пальцев рук с изъятого пакета с находившимся в нем коричневым веществом, с бутылки и чашки не изымались, принадлежность изъятого наркотика при обследовании судом не выяснена и не установлена. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шульги Р.В. прекратить, из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Шульга Р.В. с приговором суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что сделанные судом в приговоре выводы не мотивированны, судом не были надлежаще разрешены вопросы, предусмотренные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Инкриминируемое ему преступление он не совершал. Данные им первоначально показания о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ отрицает, поскольку оговорил себя и давал их без присутствия защитника. Собранные по делу доказательства считает недопустимыми, так как получены с нарушением УПК РФ, в частности, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия не соответствуют тем, которые даны на предварительном следствии. Судом при установлении смягчающих наказание обстоятельств не принято внимание, что 2 июня 2014 года он заключил брак с гражданкой Т.Н.В., имеющей двоих несовершеннолетних детей и являющейся беременной – соответствующие документы были им представлены, однако судом не приняты. Судом, полагает, необоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, и при этом, не применены правила ч. 3 ст. 68 УПК РФ. Обращает внимание, что изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий пакет с веществом серо-зеленого цвета, бутылка и миска ему не принадлежат. Считает, что обжалуемый им приговор подлежит отмене, соответственно, просит его отменить.

Государственный обвинитель в своих возражениях с указанными апелляционными жалобами не согласен, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, оценив объективно все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу о виновности Шульги Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает назначенное Шульге Р.В. наказание справедливым, отвечающим целям наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании осужденный Шульга Р.В. (посредством видеоконференц-связи) доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил об их удовлетворении.

Адвокат Олейникова Н.А., представлявшая интересы осужденного Шульга Р.В. в суде апелляционной инстанции, доводы свой жалобы и доводы жалобы Шульга Р.В. поддержала, просила приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Житников А.А. указал, что обжалуемый стороной защиты приговор суда является законным и справедливым, наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с установленным уголовным законом порядком, оснований для снижения назначенного ему срока наказания не имеется. Просил оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Шульги Р.В. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шульги Р.В. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые подтверждены:

- показаниями свидетеля А.А.Б., данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что познакомился с осужденным Шульгой Р.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется. По оперативной информации и на основании постановления Ставропольского краевого суда на проведение указанного оперативно - розыскного мероприятия он с М.М.С. прибыли к используемому для проживания Шульгой Р.В. домовладению по адресу: …. Шульга Р.В. ознакомился с постановлением Ставропольского краевого суда, после чего в присутствии двух понятых ему предложили добровольно выдать все запрещенные в гражданском обороте РФ вещества и предметы. Шульга Р.В. ответил, что таких веществ и предметов он не хранит и предложил пройти в домовладение. Они совместно с понятыми обнаружили в летней кухне домовладения металлическую чашку, на стенках которой имелся налет зелено - коричневого цвета, и пластиковую бутылку, нижняя часть которой была срезана, что свидетельствовало о возможном её использовании для употребления наркотических средств. Затем за спинкой дивана был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились измельченные части растений серо - зеленого цвета. Шульга Р.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Находящиеся в черном полимерном пакете верхушечные части дикорастущей конопли он сорвал ещё в 2013 году на поле, расположенном на окраине ст. Барсуковской Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны с. Балахоновского, возле р. Кубань, для личного употребления путем курения без цели сбыта. При проведении оперативно - розыскного мероприятия кроме Шульги Р.В. присутствовали он, М.М.С. и двое понятых. Понятые являлись жителями ст.…, …района, с которыми ранее А.А.Б. знаком не был. С содержанием акта они были им ознакомлены после окончания оперативно-розыскного мероприятия, о чем они расписались в акте. Данные показания также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты;

-показаниями свидетеля М.М.С., данными им в ходе судебного разбирательства, а также данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с подсудимым Шульга Р.В. познакомился в процессе проведения оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», личных неприязненных отношений и оснований для его оговора у него не имеется, 11 апреля 2014 года около 10 часов 20 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по К…району А.А.Б прибыли к домовладению № …по ул. … в ст. … Кочубеевского района Ставропольского края, где проживает Шульга Р.В., в отношении которого они располагали оперативной информацией о причастности к незаконному хранению наркотических средств в особо крупном размере. Шульга Р.В. в присутствии двух представителей общественности был ознакомлен с постановлением судьи Ставропольского краевого суда на проведение указанного оперативно - розыскного мероприятия, ознакомившись с которым Шульга Р.В. в присутствии двух представителей общественности расписался на данном постановлении. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия ему и двум представителям общественности был разъяснён порядок его проведения, так же их права и обязанности. После этого, в присутствии двух представителей общественности, Шульга Р.В. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ. Шульга Р.В. ответил, что таких веществ и предметов он не хранит и предложил пройти в домовладение. Они совместно с понятыми обнаружили в летней кухне домовладения металлическую чашку, на стенках которой имелся налет зелено - коричневого цвета, и пластиковую бутылку, нижняя часть которой была срезана, что свидетельствовало о возможном её использовании для употребления наркотических средств. Затем за спинкой дивана был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились измельченные части растений серо - зеленого цвета. Шульга Р.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Находящиеся в чёрном полимерном пакете верхушечные части дикорастущей конопли он сорвал ещё в 2013 году на поле, расположенном на окраине ст. … со стороны с. Б…, возле р. … для личного употребления путём курения без цели сбыта. При проведении оперативно - розыскного мероприятия помимо Шульги Р.В. присутствовали он, А.А.Б. и двое понятых, которые совместно с Шульгой Р.В. были ознакомлены с актом после окончания оперативно-розыскного мероприятия, о чем они расписались в акте. Данные показания также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты;

-показаниями свидетеля Т.В.В. данными им в ходе судебного разбирательства, а также данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с подсудимым Шульга Р.В. познакомился в процессе проведения оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу. Личных и неприязненных отношений, а также иных оснований для его оговора у него не имеется. Перед началом оперативно-розысконого мероприятия к ним вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Шульгой Р.В. После чего сотрудники полиции, представившись и предъявив свои служебные удостоверения, предъявили присутствующим постановление на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, после чего Шульга Р.В. расписался в данном постановлении. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия сотрудник полиции предложил Шульге Р.В. выдать незаконно хранящиеся предметы гражданского оборота. Шульга Р.В. ответил, что таковых при нем и в домовладении не имеется. После этого, в присутствии Т.В.В., второго понятого и Шульга Р.В. сотрудником полиции в помещении летней кухни под деревянным шкафом были обнаружены металлическая чашка, на стенках которой имелся налет зелено - коричневого цвета и пластиковая бутылка, нижняя часть которой была срезана, а на горловине которой также имелся налет коричневого цвета. Далее в ходе обследования сотрудниками полиции за спинкой дивана, расположенного в помещении той же летней кухни был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились измельченные части растений серо - зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном пакете и кому они принадлежат, Шульга Р.В. в присутствии него и второго представителя общественности пояснил, что в черном полимерном пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, принадлежащие ему, также он пояснил, что в один из дней второй декады августа 2013 года на поле, расположенном на окраине ст. …. … района Ставропольского края, со стороны с... , возле р... , сорвал данные верхушечные части с кустов дикорастущего растения конопля для личного употребления путем курения. После чего в ходе обследования металлическая чашка, пластиковая бутылка и полимерный пакет черного цвета с верхушечными частями дикорастущей конопли были изъяты, упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 18 отдела МВД России по Кочубеевскому району». В ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником полиции был составлен акт обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортных средств, в котором расписались все участвующие лица. Данные показания также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты;

-показаниями свидетеля Х.В.Т., данными им в ходе судебного разбирательства, а также данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11 апреля 2014 года он был приглашен сотрудниками отдела МВД России по Кочубеевскому району для участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно - розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Ставропольский край, … район, ст.…, ул. …, д. …, в котором проживает Шульга Р.В. Около 10 часов 20 минут он совместно с еще одним представителем общественности и сотрудником полиции прибыли к домовладению по указанному адресу, откуда вышел ранее ему незнакомый мужчина, который представился Шульгой Р.В. После чего сотрудник полиции, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, предъявил присутствующим постановление на проведение указанного мероприятия, после чего ШульгаР.В. расписался в данном постановлении. Перед началом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вышеуказанного домовладения сотрудник полиции спросил у Шульги Р.В., имеются ли в домовладении или при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества и предложил ему их выдать. ШульгаР.В. ответил, что таковых при нем и в домовладении не имеется. После этого, в присутствии него, второго понятого и Шульги Р.В. сотрудником полиции было произведено указанное оперативно - розыскное мероприятие, в ходе которого в помещении летней кухни под деревянным шкафом были обнаружены металлическая чашка, на стенках которой имелся налет зелено - коричневого цвета и пластиковая бутылка, нижняя часть которой была срезана, а на горловине которой также имелся налет коричневого цвета. Далее в ходе обследования сотрудниками полиции за спинкой дивана, расположенного в помещении той же летней кухни был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились измельченные части растений серо - зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном пакете и кому они принадлежат, ШульгаР.В. в присутствии него и второго представителя общественности пояснил, что в черном полимерном пакете находятся верхушечные части дикорастущей конопли, принадлежащие ему, также он пояснил, что в один из дней второй декады августа 2013 года на поле, расположенном на окраине ст.… …. района, со стороны с. …, возле р.…., он сорвал данные верхушечные части с кустов дикорастущего растения конопля для личного употребления путем курения. После чего в ходе обследования металлическая чашка, пластиковая бутылка и полимерный пакет черного цвета с верхушечными частями дикорастущей конопли были изъяты, упакованы в белый полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 18 отдела МВД России по … району». В ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудником полиции был составлен акт обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортных средств, в котором расписались все участвующие лица. Данные показания также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты;

- показаниями свидетеля Я.А.Г., который получал объяснения у Шульги Р.В. после проведённого оперативно-розыскного мероприятия, в которых Шульга Р.В. дал подробные пояснения об обстоятельствах приобретения и использования изъятых у него предметов и вещества серо-зелёного цвета;

- показаниями свидетеля Т.Н.В., которая подтвердила нахождение в пользовании Шульги Р.В. домовладения по адресу: … край, …район, ст. …, ул. …., д. …, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия;

-показаниями подсудимого Шульги Р.В., данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в один из дней второй декады августа 2013 года в дневное время суток он находился на одном из полей, расположенных на окраине ст. … … района со стороны с. … возле р. …., где нарвал для себя в полиэтиленовый пакет чёрного цвета верхушечные части растения конопля, после чего данный пакет с находящимися в нем верхушечными частями конопли стал хранить за диваном в помещении летней кухни, расположенной по адресу: … район, ст... , ул. …, д. …, где он в настоящее время проживает. Из частей растений дикорастущей конопли он изготавливал для личного употребления путём выпаривания с добавлением растворителя «Химию» (гашишное масло). Чашку, в которой он изготавливал «Химию» (гашишное масло), он спрятал под деревянный шкаф, который также расположен в помещении летней кухни. Там же где он хранил чашку для изготовления «Химии» он хранил и пластиковую бутылку со срезанным дном, с помощью которой он употреблял «Химию» (гашишное масло). Шульга Р.В. также подробно изложил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого изъяли указанные предметы и верхушечные части дикорастущей конопли, а также о своем участии в нём. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивался. Данные показания также согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты;

- актом обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортных средств от 11 апреля 2014 года, согласно которому было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении № …, расположенном по ул. … в ст.…… района Ставропольского края, в ходе которого в помещении летней кухни, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, был обнаружен и изъят полимерный пакет чёрного цвета с находящимися в нем измельченными частями растений коричневого цвета. В этом же акте, подписанном Шульгой Р.В., содержатся его пояснения, согласно которым все обнаруженное и изъятое принадлежит ему. Находящиеся в черном полимерном пакете верхушечные части дикорастущей конопли он сорвал ещё в 2013 году на поле, расположенном на окраине ст. … … района Ставропольского края, со стороны с. …, возле р. …, для личного употребления путём курения без цели сбыта;

-заключением эксперта № 336 от 25 апреля 2014 года, согласно которому представленные на исследование измельченные части растений серо - зеленого цвета после высушивания обшей массой 36,43 гр., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), остаточной массой 36,33 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер;

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2014 года, согласно которому был осмотрен полимерный пакет белого цвета, и находящиеся в нём металлическая эмалированная миска, верхняя часть бутылки из бесцветного полимерного материала, на горловине которой закреплен фрагмент фольгированной бумаги, свернутый в виде чашечки, полимерный пакет черного цвета с находящимися в нём частями растений серо - зеленого цвета;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № 114140500204 вещественных доказательств от 26 апреля 2014 года, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся измельченные части растений серо - зеленого цвета остаточной массой 36,23гр., которые согласно заключению эксперта № 336 от 25 апреля 2014 года являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Олейниковой Н.А. о нарушении порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия в домовладении Шульги Р.В. не могут быть удовлетворены, поскольку оно проведено уполномоченными на то должностными лицами соответствующего органа внутренних дел на основании постановления судьи Ставропольского краевого суда в присутствии не заинтересованных в его исходе представителей общественности, в порядке, предусмотренном УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия оформлены правильно, равно как и упаковка обнаруженных и изъятых предметов и частей измельченной растительности, принадлежащих Шульге Р.В. Допущенное в акте обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортных средств от 11 апреля 2014 года описание хода проводимого оперативно-розыскного мероприятия с указанием о проведении обыска является ошибочным, поскольку исходя из фактического характера и последовательности осуществляемых сотрудниками органа внутренних дел действий ими проводилось обследование. В этой связи суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на данный акт, как на допустимое доказательство.

Анализируя в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шульги Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции допущена ошибка при изложении содержания акта обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортных средств от 11 апреля 2014 года в части указания цвета обнаруженных и изъятых частей растительного происхождения, а именно, как серо-зеленого, тогда как в акте указано об обнаружении вещества коричневого цвета. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Шульги Р.В. в совершении преступления. Более того, коричневый и серо-зеленый цвета близки по своим характеристикам и при определенных условиях, исходя из степени освещенности помещения и местности, нахождения того или иного предмета в каких-либо контейнерах, коробках, упаковках и т.п., а также индивидуального восприятия каждого человека, могут быть восприняты, отчасти, как идентичные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании доказательств, оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ШульгиР.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Шульге Р.В. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и всех обстоятельств дела.

Довод осужденного Шульги Р.В. об оставлении судом без внимания такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у него брачных отношений с гражданкой Т.Н.В., имеющей двух несовершеннолетних детей и находящейся в состоянии беременности, не может быть принят во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено официальных документов, подтверждающих эти обстоятельства. Довод Шульги Р.В. о неприменении судом при постановке приговора положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно о возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не обоснован, поскольку применение данного положения УК РФ при назначении наказания является правом суда и только при условии установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает приговор Кочубеевского районного суда от 23 июня 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ОлейниковойН.А. и осужденного Шульги Р.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2014 года в отношении Шульги Р.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Олейниковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.