Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Редькина Д.А. в интересах подсудимого Чуднова Ю.И. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Чуднова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по подсудности

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27.01.2022. Дудинским районным судом Красноярского края уголовное дело в отношении Чуднова Ю.И., обвиняемого по ч. 2 с. 286 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе защитник Редькин Д.А. в интересах Чуднова Ю.И. полагает, что постановление является необоснованным, поскольку не содержит ссылку на материалы дела, на основании которых суд сделал вывод о подсудности. Указывает, что судом, без указания материалов уголовного дела, не обосновано указано, что местом совершения преступления является территория п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края. Как указывает автор жалобы, из имеющихся в распоряжении защиты материалов уголовного дела, следует, что местом совершения преступления является не только с.п. Караул. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Таймырского района Трофимов С.И. полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материал уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со с. 32 УПК РФ РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьёй не нарушены.

Как следует, из обвинительного заключения Чуднов Ю.И. обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления.

Так, согласно предъявленному обвинению у Чуднова Ю.И., <данные изъяты>

Исходя из обвинительного заключения усматривается, что инкриминируемые Чуднову Ю.И. преступные действия, выполнялись, на территории с.п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2007. N 35 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О создании и упразднении федеральных судов общей юрисдикции в связи с образованием Красноярского края в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа", Закона Красноярского края от 10.06.2010 N 10-4765 (ред. от 08.07.2021) "О перечне административно-территориальных единиц и территориальных единиц Красноярского края" (подписан Губернатором Красноярского края 28.06.2010) в их совокупности, территория с.п. Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, где Чуднову Ю.И. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Дудинского районного суда Красноярского края, а относится к подсудности Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не влекущим отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Усть-Енисейский районный суд Красноярского края является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Чуднова Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Редькина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий