Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), гражданина РФ,

ФИО3, (данные изъяты), гражданина РФ,

ФИО4, (данные изъяты), гражданина РФ,

ФИО2, (данные изъяты), гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, возвращено Усть-Илимскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО4, защитников Альперт О.А., Рябоконь К.Д., Понотова Д.В., Удачина С.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 8 августа 2022 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года уголовное дело возвращено Усть-Илимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционном представлении помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ, и в данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений, то есть у обвиняемых возник умысел на совершение разбоя в отношении ФИО9 и Потерпевший №2, в ходе реализации которого обвиняемыми были причинении телесные повреждения ФИО9, повлекшие его смерть.

Утверждает, что предъявленное обвинение не противоречит диспозициям ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с учетом вышеуказанной идеальной совокупности преступлений, в связи с чем описание преступных деяний дублируется. При этом в тексте данных постановлений надлежащим образом описаны признаки неосторожной формы вины в виде легкомыслия, а именно, что обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предвидели возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО9, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение. Кроме того, отмечает, что на данной стадии судебного разбирательства обвинение не излагалось, и государственный обвинитель вправе изменить обвинение в процессе рассмотрения уголовного дела в суде.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых указано, что смерть ФИО9 наступила в результате умышленных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так как телесные повреждения ими наносились умышленно. При этом приведена диспозиция ст.111 ч.4 УК РФ, в которой отражено, что обвиняемые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. В этой связи полагает, что противоречий в тексте постановлений не усматривается, поскольку действия обвиняемых, направленные на

причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, были умышленными, однако его смерть наступила по неосторожности.

Указывает, что предъявленное обвинение не содержит сведений об умышленном причинении смерти, поскольку в нем имеются данные о том, что обвиняемые, осознавая и понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, внезапно для ФИО9 и Потерпевший №2, открыто напали на последних, что в соответствии со ст.26 ч.2 УК РФ относится к легкомыслию.

Полагает, что отсутствие в протоколе уведомления об окончании следственных действий соответствующей записи об отказе ФИО3 от подписи не является существенным нарушением, поскольку в нем отражено волеизъявление обвиняемого, что удостоверено подписью его защитника Скворцова А.В., протокол подписан следователем в целом.

Указывает, что право ФИО3 и ФИО1 на ознакомление с материалами уголовного дела следователем нарушено не было, поскольку они неоднократно предъявлялись обвиняемым для ознакомления. При этом они не лишены права на ознакомление с делом в суде.

Считает, что отсутствие в отдельных графах текста графика ознакомления с делом обвиняемого ФИО3 подписи следователя не является существенным нарушением, поскольку график подписан указанным должностным лицом в целом. При этом защитники обвиняемых ФИО3 и ФИО1 ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Утверждает, что из протоколов ознакомления с делом ФИО1, ФИО3 следует, что права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, были разъяснены обвиняемым, что засвидетельствовано подписями их защитников после разъяснения вышеуказанных прав. Таким образом, требования данной нормы закона следователем нарушены не были.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 ч.1 п.1, п.5 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях: если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая обжалуемое решение о возращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований ст.237 ч.1 п.1, п.5 УПК РФ, неустранимые при судебном разбирательстве.

В обоснование принятого решения судом отмечено, что несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, имеет двойную форму вины, орган предварительного следствия при описании преступного деяния не указал неосторожную форму вины ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 умышленно причинили смерть потерпевшему, что не соответствует предъявленному обвинению в причинении смерти по неосторожности. Кроме того, имеются противоречия относительно направленности умысла обвиняемых на совершение данного преступления. Тем самым, по мнению суда, нарушены требования ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ при предъявлении обвинения и ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Кроме того, в протоколе об уведомлении обвиняемого ФИО3 об окончании следственных действий, разъяснении права и порядка ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует его подпись, сведения о том, что он желает ознакомиться раздельно от адвоката, указаны не обвиняемым, а следователем. Записи об отказе от подписания протокола ФИО3 процессуальный документ не содержит, в нарушение положений ст.167 УПК РФ факт отказа от подписания указанного протокола не указан следователем и им не засвидетельствован.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами дела следует, что он ознакомлен с 1 томом уголовного дела путем личного прочтения, с томом 2 путем оглашения вслух следователем раздельно от защитника, от дальнейшего ознакомления отказался, ничем не мотивируя, от выбора порядка судопроизводства отказался, от подписи отказался. При этом, в нарушение положений ст.167 УПК РФ, соответствующие записи о факте отказа от подписания указанного протокола не засвидетельствованы следователем.

Из графика ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела, объем которого составляет 6 томов, усматривается, что к ознакомлению с делом обвиняемый приступил Дата изъята , ознакомился с томом 1 по л.д.50, продолжил ознакомление Дата изъята , ознакомившись с 1 и 2 томами полностью. Дата изъята обвиняемому представлены для ознакомления 3,4,5,6 тома, однако от ознакомления он отказался, о чем представлен соответствующий акт. Дата изъята ему также представлены для ознакомления 3,4,5,6 тома, от ознакомления он отказался. При этом факт отказа ФИО3 от ознакомления с материалами уголовного дела Дата изъята засвидетельствован его защитником Скворцовым А.В. при ранее установленном раздельном ознакомлении защитника и обвиняемого. Иных доказательств отказа обвиняемого от дальнейшего ознакомления с делом материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела следует, что Дата изъята обвиняемый заявил ходатайство о его дополнительном допросе, отказался от ознакомления с материалами дела до его разрешения следователем. Данное ходатайство разрешено постановлением от Дата изъята , постановление об отказе в его удовлетворении вручено обвиняемому Дата изъята . Дата изъята имеется запись, что ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела, а также отказался от подписи протокола и графика ознакомления. При этом в нарушение положений ст.167 УПК РФ соответствующие записи о факте отказа обвиняемого от ознакомления с делом и подписания указанного протокола и графика ознакомления, замечаний к настоящему протоколу не засвидетельствованы следователем. Фактически дело для ознакомления обвиняемому предъявлялось в течении двух дней.

Кроме того, в ходе предварительного слушания выяснялся вопрос по уточнению конкретной позиции обвиняемых относительно состава суда. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что с материалами дела не ознакомлен, ему особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, не разъяснялись, определить позицию о составе суда он в ходе предварительного слушания не смог, внес лишь запись о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, напротив которой расписался, остальные записи не вносил. Обвиняемый ФИО3 указал, что ему материалы уголовного дела для ознакомления в полном объеме не предъявлялись, условия выбора порядка судопроизводства не разъяснялись, в связи с чем выразить свою позицию относительно формы судопроизводства он не может. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не представлено достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, чем было нарушено их право на защиту. Сведений о злоупотреблении обвиняемыми правом на ознакомление с делом в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ошибочным и не основанным на положениях ст.237 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст.220 ч.1 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.111 ч.4 УК РФ.

Исходя из описанных следователем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения обстоятельств преступных деяний, усматривается идеальная совокупность преступлений, поскольку в них приведены сведения о возникновении у вышеуказанных лиц умысла на совершение разбоя в отношении Потерпевший №2 и ФИО9, в ходе реализации которого последнему были причинении телесные повреждения, повлекшие его смерть. В этой связи дублирование текста обвинения при изложении обстоятельств совершения преступлений не является нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Вместе с тем, в указанных процессуальных документах имеется ссылка на неосторожную формы вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде легкомыслия, выразившегося в том, что, по мнению следователя, обвиняемые, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, предвидели возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение. При этом следователем наряду с диспозицией ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ приведена и диспозиция ст.111 ч.4 УК РФ, согласно которой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах существенных противоречий в предъявленном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинении суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, следует учесть, что государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ вправе изменить обвинение в ходе судебного разбирательства в сторону смягчения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения орган предварительного следствия выполнил, указав в нем обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

Что касается выводов суда о нарушении следователем требований ст.217 УПК РФ и права на защиту обвиняемых, следует отметить, что должностным лицом органа предварительного следствия неоднократно предоставлялась ФИО3 и ФИО1 возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемые этим правом в полном объеме безмотивно не воспользовались, о чем имеются записи в соответствующих протоколах процессуальных действий, подписанных защитниками и следователем. Кроме того, обвиняемые не лишены возможности при необходимости ознакомиться с материалами дела в суде, о чем обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Вместе с тем, отсутствие записей, на которые ссылается суд первой инстанции, а также подписей следователя в отдельных графах протоколов и графиков ознакомления не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущем признание процессуальных действий при выполнении требований ст.ст.216-217 УПК РФ незаконными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы уголовного дела содержат сведения о разъяснении обвиняемым права, предусмотренного ст.217 ч.5 УПК РФ. Утверждение ФИО3 и ФИО1 об обратном – является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, являющихся препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно, и исключающих возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу. Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1, п.5 УПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует положению ст.7 ч.4 УПК РФ и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку принятое решение не основано на требованиях ст.237 УПК РФ и нарушает права участников процесса на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах апелляционное представление следует удовлетворить.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, учитывая данные о личности обвиняемых, которые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.97, 109, 255 УПК РФ, полагает необходимым продлить им срок содержания под стражей на два месяца, то есть по Дата изъята включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возвращении уголовного дела Усть-Илимскому межрайонному прокурору отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на два месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Апелляционное представление помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.