Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Черекского районного суда КБР от 17 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Черекского района КБР.,

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явилась. Ею не заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 13 марта 2020 года обратилась в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Черекского района КБР Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по ее заявлению от 30 июля 2015 года для принятия процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в отношении начальника ОМВД РФ по Черекскому району А... и дачи юридической оценки в части подписания им 13 июля 2015 года приказа ОМВД РФ по Черекскому району № ббл/с от 13.07.2015г, «О предоставлении ФИО1 трудового отпуска с 13.07.2015г. по 21.08.2015г.» на основании рапорта начальника ОД ОМВД РФ по Черекскому району капитана полиции ФИО1 от 14.07.2015г. на имя начальника ОМВД РФ по Черекскому району подполковника полиции А... о предоставлении трудового отпуска за 2015 год с 13.07.2015г. и обязать прокурора Черекского района КБР устранить допущенное нарушение направив в СО по Черекскому району СУ СК РФ КБР материал по ее заявлению для принятия процессуального решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в отношении бывшего начальника ОМВД РФ по Черекскому району КБР А...

Судьей вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи по её жалобе, и разрешить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, считает, что имеет место нарушение п.1 и п.4 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе; в поданном на имя прокурора Черекского района заявлении содержались сведения о возможном должностном преступлении, но прокурор бездействовал в передаче этого сообщения в следственный комитет для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.145-146 УПК РФ с целью вынесения решения по ст. 146 или ст. 148 УПК РФ.

Полагает, что при должном рассмотрении поданного ею на имя Х... заявлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в действиях А... усматривались бы признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как его действия были направлены исключительно на поданный ею в его адрес рапорт о предоставлении трудового отпуска за 2015 год, в которых он проявил явное дискриминирующее отношение к ней как к человеку, гражданину, личности, сотруднику ОВД. Дискриминация находится под запретом положениями Конституции РФ и преследуется по закону (ст. 136 УК РФ). Своим бездействием Х... лишил её доступа к правосудию, в котором она выступала потерпевшей из-за неправомерных действий А... к ней лично. Эти обстоятельства являются для нее унизительными, умаляющими ее права на защиту чести, достоинства и доброго имени.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что бездействие прокурора Черекского района Х..., выраженное в не направлении в СО по Черекскому району СУ СК РФ по КБР материалов по её заявлению. от 30.07.2015 для принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении А..., повлекло за собой затруднение для неё доступа к правосудию, так как он обязан был при наличии неопровержимых доказательств о подписании А... рапорта задним числом, направить материал по ее заявлению в следственные органы для рассмотрения по существу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решение в соответствии со ст.146 или ст.148 УПК РФ. Она лишена возможности доказать свою правоту в части совершения противоправных (преступных) деяний в отношении нее со стороны А... Затруднение доступа к правосудию повлекло за собой еще и унижение и умаление ее чести и достоинства, негативную оценку ее доброго имени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.

На прокурора, как это видно из текста уголовно-процессуального закона, не возлагаются обязанности по проверке сообщения о преступлении, а поэтому в его полномочия на досудебной стадии производства по делу, не входит передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу этого, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, обжалование заявителем бездействий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с ненаправлением её заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в отношении бывшего начальника Черекского РОВД, не входило в предмет судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, вопреки её доводам, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Черекского районного суда КБР от 17 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Черекского района КБР, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова