Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Батырева П. Л. –Калабутина С.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2014 года, которым

заявление Финагина И. А. о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу №1-12/2008 на основании приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 января 2008 года о взыскании с Батырева П. Л., Киреева С. С.ча солидарно в пользу Финагина И. А. денежной суммы в размере 172460 рублей 44 копейки.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя Батырева П.Л. - Калабутина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Кучерова П.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

28 октября 2014 года Финагин И.А. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Батырева П.Л. по уголовному делу №1-12/2008, мотивируя тем, что он был утрачен службой судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского района г.Волгограда.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Батырев П.Л. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Считает его незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права. Мотивирует свои требования тем, что 25 декабря 2008 года исполнительное производство о взыскании в пользу Финагина И.А. с Батырева П.Л. денежной суммы в размере 172460 рублей 44 копеек окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. С момента окончания исполнительного производства взыскатель за исполнительным листом не обращался.

Отмечает, что с момента окончания исполнительного производства истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а исключительные обстоятельства, позволяющие взыскателю обратиться за выдачей дубликата по истечению указанных сроков, отсутствуют.

При этом, обращает внимание, что исполнительный лист был утрачен самим взыскателем, а не судебным приставом - исполнителем.

Считает, что суд не проверил обстоятельства утраты исполнительного листа, а также сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Автор жалобы заявляет о том, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, так как судебное извещение получил после проведения судебного разбирательства - 11 ноября 2014 года.

Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении заявления Финагина И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявление осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

По смыслу закона вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу, как вопрос, связанный с исполнением приговора в части имущественного взыскания, подлежит рассмотрению по нормам Гражданско-процессуального кодекса, но в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, указанные в части первой настоящей статьи должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривает в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение вопроса по заявлению Финагина И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа назначено к рассмотрению на 10 ноября 2014 года, о чем лица участвующие в деле, в том числе Батырев П.Л. извещены 31 октября 2014 года (т.10 л.д.36). Согласно штемпелю на конверте, адресованном Батыреву П.Л. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, (т.10 л.д.42) извещение о слушании дела получено им 11 ноября 2014 года, то есть после проведения судебного заседания.

Таким образом, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок извещения участников уголовного дела о времени и месте рассмотрения вопроса, разрешаемого в порядке исполнения приговора.

Согласно положениям ст.389.55 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона неустранимым нарушением процессуального характера может быть отступление от права каждого на законный или «естественный» суд, то есть рассмотрение дела в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данного рода. Соблюдение этого порядка является гарантией конституционного права личности на судебную защиту (ст.47 Конституции РФ), и поэтому он должен быть соблюден без пропуска стандартных законных процедур.

Кроме того, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 10 ноября 2014 года (т.10 л.д.37) судом доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, не исследовались.

С учетом изложенного судебное постановление о выдаче дубликата исполнительного листа от 10 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе Батырева П.Л. о сроках обращения исполнительного листа к исполнению, сроках выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ, выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и по чьей вине (судебных приставов - исполнителей, либо самого взыскателя).

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года об удовлетворении заявления Финагина И. А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Батырева П. Л. по уголовному делу №1-12/2008 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: